Отказ во взыскании 3 млн ₽ с сожительницы за неосновательное обогащение при покупке квартиры

Дело № (2-6138/2024)

55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО12 к Спиридоновой (Рыбалко) ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Корнеев Е. В. обратился в суд с иском к Спиридоновой (Рыбалко) Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком около семи лет. За время совместного проживания они вели общее хозяйство, совместно проживали и планировали будущее. В 2019 году для обеспечения совместного проживания ими была приобретена квартира по адресу: адрес. Приобретение квартиры было осуществлено с привлечением ипотечного кредита, оформленного на имя ответчика. Им внесены денежные средства на оплату первоначального взноса по ипотеке, а также он оплачивал регулярные платежи по кредиту. Также им оплачено проведение ремонта в квартире. Общая сумма вложений составляет 3 000 000 рублей. Денежные средства передавались путем безналичных переводов с банковского счета на счет ответчика. Между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что после полного погашения ипотечного кредита право собственности будет оформлено на обоих в равных долях. В 2024 году отношения с ответчиком прекратились, совместное проживание стало невозможным. Требования об оформлении на него 1/2 доли в праве собственности на квартиру оставлены ответчиком без удовлетворения. Денежные средства передавались ответчику для конкретной цели - оплаты части стоимости квартир и обеспечения и их совместного проживания. Поскольку ответчика отказалась оформить на него право собственности, полагает, что имеет право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в денежной форме.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 098 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 87 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соколова А. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что период с 2019 года, когда также перечислялись денежные средства истцом ответчику, не представляется возможным подтвердить ввиду отказа банка предоставить выписку за данный период. Передача денежных средств на первоначальный взнос на приобретение квартиры подтверждается свидетельскими показаниями. Также указала, что у ответчика отсутствовали денежные средства на первоначальный взнос и оплату ежемесячных платежей по кредитному договору.

Ответчик Спиридонова Е. Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко О. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик располагала денежными средствами на первоначальный взнос. Денежные средства были предоставлены ее родителями, оплата ежемесячных платежей осуществлялась из заработной платы, поскольку у ответчика имеется собственное ателье.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик в период с 2014 года по 2024 год (точный период сторонами не указан) проживали совместно. Брак между сторонами не заключался.

В период фактических отношений стороны проживали по адресу: адрес

Указанная квартира приобретена Рыбалко Е. Ю. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года предметом которого являлась передача прав ООО «АТА» на квартиру по адресу: адрес.

Стоимость уступаемого права составляет 2 450 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, в следующем порядке: 1 000 000 рублей в день подписания сторонами договора; 1 400 000 рублей до 30 ноября 2016 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и Рыбалко Е. Ю. заключен кредитный договор № № на сумму 1 400 000 рублей сроком на 218 месяцев под 11,4 процентов годовых. Целевое назначение кредитного договора являлось строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: гадрес

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период совместного проживания Корнеев Е. В. оказывал Рыбалко Е. Ю. материальную помощь, передал денежные средства в размере 900 000 рублей для внесения первоначального взноса по ипотеке, а также перечислял денежные средства различными суммами для оплаты платежей по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Рыбалко Е.Ю.

В 2024 году (точный период сторонами не указан) фактические брачные отношения между Коневым Е. В. и Рыбалко Е. Ю. прекращены.

19 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

24 октября 2024 года Спиридонова Е. Ю. вступила в брак с Гуриненко И. И., после заключения брака фамилия не изменена.

Требование о возврате денежных средств оставлено Спиридоновой Е.Ю. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Корнеев Е. В. указал, что в период совместного проживания им ответчику переданы денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена выписка по операциям по счету, принадлежащего Корнееву Е.В. за период с 18 января 2020 года по 24 июля 2023 года на общую сумму 1 117 800 рублей.

Полагая, что отказавшись вернуть истцу денежные средства, затраченные им на приобретение квартиры, имущества, оставшегося у ответчика, Спиридонова Е. Ю. неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-41-К4, от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права и их разъяснений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Корнеева В. Р. пояснила, что истец является ее сыном, который с 2014 года проживал вместе с ответчиком, но брак не регистрировали, жили как семья. Когда закончились их отношения, пояснить не смогла. Ее сын работал на Севере, ответчик работала в ателье. Для приобретения квартиры, в которой они проживали совместно она передавала денежные средства, которые были получены от продажи автомобиля. Документы от продажи не сохранились. Общая сумма составила 900 000 рублей. Также в период совместного проживания истец оплачивал ипотеку. После того как отношения прекратились сын забрал телевизор.

Согласно пояснения представителя истца отношения между истцом и ответчиком прекратились в 2022 году, за время совместного проживания истец сделал в квартире ремонт, оплачивал ипотеку, приобретал бытовую технику и предметы домашнего обихода.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в период совместного проживания истца и ответчика, указав, что отношения прекратились в июле 2023 года, за время проживания ответчик переводил денежные средства, на которые приобретались предметы домашнего обихода.

Из представленной выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 1 170 800 рублей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании остальные денежные средства передавались наличными, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца необходимость предоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов, однако, иных доказательств не представлено.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждено, что Корнеев Е. В. переводил денежные средства, а также приобретал товары, предметы домашнего обихода, в силу личных отношений с ответчиком и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, то есть добровольно и намеренно в силу фактических брачных (доверительных) отношений сторон, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно их назначения, не имеется.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, истцом в нарушение бремени распределения доказательств суду не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств непосредственно в счет оплаты кредитного договора, не представлено.

По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, взыскиваемые денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнеева ФИО14 к Спиридоновой (Рыбалко) ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Судья О. В. Могилёва