Отказ во взыскании 700 тыс. ₽ с бывшей тещи из-за отсутствия неосновательного обогащения

Дело № 2-451(2025) данные изъяты

59RS0005-01-2024-006263-68

данные изъяты

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием истца Назипова Е.Р., ответчика Деминой Т.А., представителя ответчика Радощекина Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова Евгения Рамилевича к Деминой Татьяне Адольфовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Назипов Е.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Деминой Т.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на расчетный счет ответчика № общую сумму в размере 2 100 000 рублей, которая состояла в том числе из займа в размере 700 000 рублей. За период с 01.04.2022 до 08.09.2024 ответчик не произвел ни единого платежа для возврата займа, от встреч уклоняется, письменные претензии игнорирует.

Истец Назипов Е.Р. просит взыскать с ответчика Деминой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 317 рублей 21 копейка.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демина Ирина Евгеньевна.

Истец Назипов Е.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что ответчик является матерью его бывшей супруги. В 2019 она перечислила на счет супруги денежные средства 1 400 000рублей, впоследствии Демина Т.А. попросила вернуть денежные средства, поскольку необходимо было купить квартиру, была договоренность с Деминой Т.А., что он перечислить сумму, а Демина Т.А. оформит на его и супругу квартиру. Он взял кредит в банке и перечислил ответчику 2 100 000 рублей. Ответчик приобрела квартиру, однако квартиру не оформила ни на него, ни на бывшую супругу. Поскольку 1 4000рублей, был возврат Деминой Т.А. ее денежных средств, 700 000рублей неосновательное обогащение Деминой Т.А.. данную просит взыскать в свою пользу.

Ответчик Демина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ее дочь, Демина И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была замужем за Назиповым Е.Р., в браке имеются 2 детей. Работа Назипова Е.Р. была связана с переездами, их семья проживала до лета 2020 года за пределами Перми, переезжая из города в город. В Перми у них имелась квартира по адресу: адрес, в ипотеке. В 2019 году было принято решение продать 2-х комнатную квартиру площадью 39,9 кв.м, в которой ответчик лично проживала по адресу: адрес, деньги передать зятю и дочери, в том числе для закрытия их ипотечной задолженности за квартиру по адресу адрес. А после того, как ответчик продаст квартиру была договоренность о том, что ответчик поживет в их квартире (пока они в разъездах) некоторое время, а позже они ответчику купят однокомнатную квартиру ближе к ним, так как надо будет заниматься с внуками и рядом жить удобнее, а ответчик от них съедет. Предполагалось, что эти все действия произойдут в течении 1 года, максимум полутора лет. Квартира в которой ответчик проживала, по адресу: адрес была продана за 1 630 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 600 000 рублей ответчик в тот же день 10.06.2019 года перечислила зятю и дочери. Платеж был на счет ее дочери ФИО4, которые затем были переведены на семейный счет семьи Назиповых. Договоренность по покупке ответчику квартиры так и не была выполнена. Ответчик многократно просила выполнить Назиповых свое обещание по покупке ей квартиры. После многократных напоминаний вместо покупки ответчику квартиры, зять и дочь перечислили ответчику 2 100 000 рублей. На счет ответчика 03 марта 2022 года пришел платеж от Назипова Е.Р. на сумму 2 100 000 рублей с указанием назначения платежа «возврат займа». Получив деньги, ответчик сразу же занялась приобретением квартиры, чтобы переехать от дочери с зятем. Изучив имеющиеся варианты предложения на рынке недвижимости ответчик поняла, что полученных от Назиповых денежных средств в сумме 2 100 000 рублей не хватает на покупку однокомнатной квартиры. В связи с чем, ответчик обратилась за кредитом в Сбербанк. Взяв 400 000 рублей ипотечного кредита, 06.06.2022 года купила однокомнатную квартиру по адресу: адрес, стоимость составила 2 350 000 рублей, из которых: сумма 1 950 000 рублей личные средства; сумма 400 000 рублей это ипотечный кредит в Сбербанке. Кроме того, с момента возврата ответчику денежных средств на покупку обещанной квартиры, с 03.03.2022 до 06.02.2024 (досудебная претензия), никаких претензий от Назиповых в адрес ответчика не поступало. Таким образом, зять и дочь, признавали наличие перед ответчиком обязательства по покупке квартиры, и осознанно вернули 2 100 000 рублей, указав в платежном поручении, что это возврат займа. Считает, что действия Назипова Е.Р. по взысканию с нее 2 100 000 рублей вызваны тем, что он развелся в 2024 году с ее дочерью и в настоящее время в судебном порядке требует раздела имущества в рамках дела, рассматриваемого в Свердловском районном суде г. Перми. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Деминой Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Демина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 2014 года по 2024 год была замужем на Назиповым Е.Р.. Во время брака была куплена квартира по адресу: адрес. В связи с тем, что до 2020 года их семья имела разъездной характер работы, постоянно переезжая из города в город, квартира пустовала. Примерно в середине 2019 года ее мать Демина Татьяна Адольфовна продала свою квартиру по адресу адрес, а вырученные деньги были направлена на закрытие ипотеки их квартиры по адресу адрес. Демина Т.А. временно переехала жить к ним, по адресу адрес. Они с бывшим тогда мужем Назиповым Е.Р. пообещали приобрести для Деминой Т.А. однокомнатную квартиру позже. Деньги от продажи Деминой Т.А. квартиры в июне 2019 года по адресу: адрес, деньги в размере 1 600 026 рублей были переведены Деминой И.Е. на расчетный счет тремя переводами: 10.06.2019 - 453 026 рублей; 10.06.2019 - 1 047 000 рублей; 10.06.2019 - 100 000 рублей. Ответчик Демина Т.А. переехала на адрес. 14 июня 2019 года она совместно с Назиповым Е.Р. открыли депозитный семейный счет, куда перевели денежные средства в размере 1 550 000 рублей, позже денежные средства были переведены Назипову Е.Р. на его расчетный счет. Деньги их семьей Назиповых использовались на увеличение их семейного капитала путем купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Квартиру ее маме Деминой Т.А. они не купили, предложили жить Деминой Т.А. в их квартире по адресу Пушкина, 6, 323. Денеженые средства ответчика, использовала семья Назиповых, по договоренности с последующим приобретением ответчику квартиры. Когда они вернулись проживать в г.Пермь, ответчик неоднократно просила приобрети квартиру. Совместно с истцом они приняли решение перевести Деминой Т.А. денежные средства соразмерно стоимости ее квартиры на момент 2022 года, Вместе с Назиповым Е.Р. было принято решение о переводе Деминой Т.А. фиксированной суммы в размере 2 100 000 рублей. Вместо покупки квартиры 03 марта 2022 года, с расчётного счета Назипова Е.Р. были перечислены на расчётный счет Деминой Т.А. денежные средства в размере 2 100 000 рублей. Предполагали, что Демина Т.А. займется сама поиском и приобретением себе квартиры. Сумма была рассчитана семьей Назиповых исходя из рыночной стоимости подобной, ранее проданной квартиры по адресу адрес.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назиповым Е.Р. и Деминой И.Е. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака.

Ответчик Демина Т.А. является матерью третьего лица Деминой (Назиповой) И.Е.

Также установлено, что ранее Деминой Т.А. принадлежала квартира по адрес, квартира продана за цену 1 630 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства в размере 1 600 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ее дочери, ФИО4 для погашения ипотеки квартиры по адресу: адрес, что также не отрицается сторонами.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк счет № принадлежит ФИО4.

Факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании, сумма перечисленная на счет третьего лица, передавалась под условием, приобретения в дальнейшем квартиры для ответчика,

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Назиповым Е.Р., ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 636 000 рублей, на срок 240 процентных периодов, с процентной ставкой - 7,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Счет открыт на имя Назипова Е.Р,

Также установлено, что истец и третье лицо выступая созаемщиками по кредиту, договорились, что из суммы кредита - 2 100 000рублей. будут перечислены на счет Деминой Т.А,

Согласно выписки АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит Назипову Евгению Рамилевичу. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Назипова Е.Р. на счет ответчика Деминой Т.А. были переведены денежные средства в размере 2 100 000 рублей с назначением платежа «возврат долга».

ДД.ММ.ГГГГ Демина Т.А. за счет своих денежных средств и за счет кредитных средств приобрела квартиру по адресу: адрес. Согласно п. 2.1 Договора, цена квартиры определена в размере 2 350 000 рублей.

Заявляя исковые требования, Назипов Е.Р. ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании принадлежащих истцу денежных средств в сумме 700 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Деминой Т.А. за счет истца.

Установлено, что ответчик перечисляла денежные средства в 2019 в долг семье Назиповых, для удовлетворения их потребностей, с условием возвратности. Указанное не отрицается как истцом так и третьим лицом. Возврат суммы ответчику в большем размере чем она передала на нужды семьи, не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика. Как установлено в судебном заседании, при передаче ответчиком суммы истцу и третьему лицу, была достигнута договоренность, что они впоследствии приобретут для ответчика квартиру. Поскольку квартира не была приобретена, истец и третье лицо, являясь созаемщиками за счет полученных по кредиту денежных средств, перечислили сумму в размере 2 100 000 рублей ответчику, с указанием назначения платежа «возврат долга».

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Компромисс» стоимость квартиры по адрес на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 170 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, указанные истцом как неосновательное обогащение, перечислены ответчику именно в счет возврата долга, что следует и из самого назначения платежа. Указанная сумма перечислена истцом добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления и в отсутствие какой-либо ошибки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назипову Е.Р. о взыскании с Деминой Т.А. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга отказано, то не подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Назипову Евгению Рамилевичу в удовлетворении исковых требований к Деминой Татьяне Адольфовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 317рублей 21копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Копия верна судья