Взыскание 1 млн ₽ неосновательного обогащения за приобретение дачи на чужие средства

Дело № 2555/2025 28 апреля 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-004148-02 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Е.А. к Хомылевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Скляр Е.А., представителя истца адвоката Епанчина В.М. (по ордеру от 06.09.2024), представителя ответчика адвоката Стефаненко Э.В. (по ордеру от 17.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Скляр Е.А., ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, обратилась 10.06.2024 в суд с иском к Хомылевой В.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.73-74, 75, 80-81 том 2), просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.20121 по 28.04.2025 в сумме 486 178 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 458 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 47 090 рублей, почтовые расходы в сумме 1 754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Истец указывает, что 10.06.2021 передала Хомылевой В.В. 1 000 000 рублей наличными на хранение для последующего приобретения себе дачи, указанные денежные средства были получены истцом по договору купли-продажи от 28.05.2021 от продажи принадлежавшей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., Всеволожский муниципальный район, Свердловское поселение, г.п. им. Свердлова, ..., кадастровый № 0, часть денежных средств в размере 1 100 000 рублей после взаиморасчетов хранилась в арендованном сейфе в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, .... Скляр Е.А., опасаясь, что на денежные средства может быть обращено взыскание, по предложению Хомылевой В.В. передала ей 1 000 0000 рублей, после чего Хомылева В.В. положила их на свой счет в банке. В период с июня по декабрь 2021 года Скляр Е.А. рассматривала варианты покупки дачи. По предложению Хомылевой В.В. 10.12.2021 на ее имя были оформлены приобретенные за денежные средства Скляр Е.А. в сумме 1 080 000 рублей земельной участок с домом (кадастровый № 0), расположенные по адресу: .... Хомылева В.В. произвела оплату дома и земельного участка денежными средствами истца в сумме 1 000 000 рублей, находившимися на ее счете, 80 000 рублей истцу одолжила ее знакомая Попова Т.Н., которая перечислила их Хомылевой В.В. на банковскую карту 27.11.2021. Скляр Е.А. указывает, что пользовалась дачей, несла расходы по ее содержанию, приобретала дрова для отопления, поменяла с помощью знакомых замки в доме, Хомылева В.В. в летнее время приезжала на дачу для отдыха, но расходов по ее содержанию не несла. Летом 2023 года Скляр Е.А. потребовала от Хомылевой В.В. переоформить вышеуказанный дом и земельный участок на истца, от чего ответчик уклонилась, заблокировала телефон истца. Истец полагает, что Хомылева В.В., приобретя вышеуказанный дом и земельный участок на денежные средства истца, получила неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, Скляр Е.А. представила: копию договора купли-продажи от 28.05.2021, согласно которому ею была продана за 3 400 000 рублей квартира, расположенная по адресу: ..., Всеволожский муниципальный район, Свердловское поселение, г.п. им. Свердлова, ... (л.д.14-15 том 1), копию договора проката индивидуального сейфа от 28.05.2021 (период с 28.05.2021 по 11.06.2021) (л.д.17-18 том 1), выписки из ЕГРН на отчуждаемое жилое помещение (л.д.19-25 том 1).

Хомылева В.В. в письменных возражениях ссылалась, что денежные средства от Скляр Е.А не получала, на приобретение дома и земельного участка имела собственные денежные средства от продажи квартиры, представила копию договора купли-продажи от 12.10.2020 (л.д.77-80).

Истец ссылалась на то, что факт получения Хомылевой В.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей подтверждается аудиозаписью, на которой зафиксировано признание Хомылевой В.В. и ее обещание вернуть деньги.

Из объяснений Скляр Е.А., показаний свидетеля Саутиевой Ю.П. (л.д.4 том 2) следует, что 25.05.2024 в доме по адресу: ..., в присутствии Саутиевой Ю.П. между Скляр Е.А. и Хомылевой В.В. произошел разговор, который был записан на диктофон мобильного и телефона Саутиевой Ю.П., в ходе разговора Хомылева В.В. пояснила, что продаст дачу и вернет Скляр Е.А. один миллион сто тысяч рублей.

Фрагмент указанной аудиозаписи на мобильном устройстве свидетеля Саутиевой Ю.П. был воспроизведен в судебном заседании 05.12.2024 (л.д.2, 3 том 2). Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21.11.2024, выполненный Соловьевой О.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А.И., (зарегистрировано в реестре № 78/150-н/78-2024-4-259, согласно которому было активировано мобильное устройство Саутиевой Ю.П. «Имя устройства POCO F3», «Модель M2012K11AG», «Модель POCP F3», «Номер телефона (слот SIM 1) +№ 0 «IMEI-код (слот SIM 1) № 0», «IMEI-код (Слот SIM2) № 0». На мобильном устройстве в приложении «Диктофон» в разделе «Мои записи» открыт файл аудиозаписи «25 мая, 22.00 01:07:22 25.05.2024. При открытии файла воспроизводится аудиозапись продолжительностью 01 час. 07 мин. 22 сек., содержащая аудиотекст, в том числе фрагмент с 14 мин 39 сек. по 14 мин 49 сек., содержит аудиотекст следующего содержания:

«Голос 1: Я тебе еще раз говорю, переоформляешь дачу, либо миллион сто ты мне возвращаешь деньгами.

Голос 2: Ну, окей, я продам дачу и верну тебе миллион сто» (л.д.199-200).

Ответчик Хомылева В.В. в дополнениях к возражениям не оспаривала, что вышеуказанный разговор со Скляр Е.А. состоялся, указала, что в разговоре нет подтверждения, что она получила деньги, вышеуказанную фразу она сказала, чтобы Скляр Е.А. перестала кричать и уехала (л.д.36-37).

Оценивая собственные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Скляр Е.А. о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы ею Хомылевой В.В. и использовались для приобретения земельного участка и дома по адресу: ... при этом денежные средства не передавались истцом в дар ответчику, Хомылева В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Скляр Е.А., обязана возвратить последней неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что указанные денежные средства находились в пользовании Хомылевой В.В. в период с 10.06.2021 по 28.04.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 486 178 рублей 09 копеек (расчет л.д.75 том 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21 458 рублей, почтовые расходы в размере 1 754 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 47 090 рублей, поскольку протокол осмотра доказательств использовался истцом в процессе доказывания исковых требований.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в иск удовлетворен.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в сумме 70 000 рублей и их разумность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хомылевой В.В. в пользу Скляр Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 178 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 458 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 47 090 (Сорок семь тысяч девяносто) рублей, почтовые расходы в сумме 1 754 (Одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.