Признание права собственности на реконструированный дом блокированной застройки (71,5 кв.м)

Истцы, являющиеся собственниками дома блокированной застройки площадью 34,8 кв.м, провели его реконструкцию, увеличив общую площадь до 71,5 кв.м за счет возведения жилых пристроек. Работы включали обустройство кухни, санузла, котельной и коридора.

Технический план и строительно-техническая экспертиза подтвердили соответствие объекта строительным, противопожарным и санитарным нормам. Истцы обратились в суд с требованием сохранить дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также соблюдение градостроительных требований.

Стороны дела

М
Моисеев Владимир Константинович Истец
М
Моисеева Надежда Григорьевна Истец
Г
Гергинсон Ольга Владимировна Ответчик
Н
Никашов Сергей Александрович Ответчик
Х
Худайбергенова Майра Дюсеновна Ответчик
Д
Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Третье лицо
У
Управление Федеральной службы государственной регистрации Третье лицо
К
кадастра и картографии по Омской области Третье лицо

История дела

63 дня
2 месяца, 4 дня
Развернуть
  • 25.02.2025, 15:17

    Регистрация иска



  • 25.02.2025, 16:09

    Передача материалов судье



  • 04.03.2025, 21:02

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Результат: Иск принят к производству



  • 04.03.2025, 21:02

    Подготовка к судебному разбирательству



  • 24.03.2025, 12:50

    Подготовка дела (собеседование)

    Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 24.03.2025, 12:55

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству



  • 07.04.2025, 10:00

    Судебное заседание

    Результат: Вынесено заочное решение по делу

    Причина: Иск удовлетворен



  • 21.04.2025, 18:39

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме



  • 22.04.2025, 10:35

    Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)



  • 24.04.2025, 10:35

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства



  • 30.04.2025, 14:13

    Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Позиция истца

Истцы требовали признать право собственности на реконструированный дом, ссылаясь на:

Позиция ответчика

Ответчики в суд не явились, но в письменных заявлениях не оспаривали иск. Третьи лица (регистрирующие и градостроительные органы) также не представили возражений.

Обоснование и выводы суда

Суд применил нормы:

  • ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка);
  • ст. 25, 26, 29 ЖК РФ (переустройство и перепланировка);
  • ст. 51 ГрК РФ (разрешение на реконструкцию);
  • разъяснения Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Установлено, что реконструкция не нарушает права третьих лиц и нормы безопасности, а истцы предприняли меры для легализации объекта.

Решение суда

Иск удовлетворен: право собственности на реконструированный дом признано.

Оригинальный текст дела

Дело № 2-1418/2025

55RS0003-01-2025-001214-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой ФИО9 Моисеева ФИО10 к Никашову ФИО11 Гергинсон ФИО12 Худайбергеновой ФИО13 о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии,

установил:

Истцы Моисеева Н.Г., Моисеев В.К. обратились в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом блокированной застройки площадью 34,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер №. В одном ряду с домом блокированной застройки истца расположены еще три дома блокированной застройки с кадастровыми номерами №, № № также сформирован и поставлен на государственный учёт земельный участок с кадастровым номером № площадью 2092 кв.м. В целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания истцами была произведена реконструкция, выразившаяся в возведении жилой пристройки литера А1, А2. В пристройке Литера А1 оборудовано помещение кухни, в пристройке Литера А2 оборудованы помещения коридора, санузла, котельной. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома блокированной застройки увеличилась и составила по фактическим замерам - 71,5 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом плане здания, подготовленном 06.11.2024 кадастровым инженером ООО «Кадастр-М». По договору с ООО «Кадастр-М» в октябре 2024 года в отношении дома блокированной застройки была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение. На основании анализа результатов проведенного обследования был сделан вывод, что дом блокированной застройки, расположенный по адресу: адрес соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят сохранить дом блокированной застройки, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер № в реконструированном состоянии общей площадью 71,5 кв.м.

Истец Моисеев В. К. и его представитель Бушуева С. Ю. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Моисеева Н. Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Никашов С. А., Гергинсон О. В., Худайбергенова М. Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации в п. 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, об���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 10/Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью (пункт 26 Постановления Пленума).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что Моисеев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Моисеева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками дома блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 13-15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: адрес имеет следующие характеристики: назначение: жилой дом, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, ограничение прав и обременение: не зарегистрировано.

Собственники дома блокированной застройки пользуются земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2092 кв.м. и являются его собственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади жилого помещения (л.д. 38-31).

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на произведенную ими реконструкцию, в результате которой общая площадь принадлежащего им дома блокированной застройки увеличилась до 71,5 кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу абз. 6 п 4 ст 85 Земельного кодекса Российской Федерации, реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Похожие дела

Признание права собственности на реконструированный дом блокированной застройки (60,5 кв.м)

Кушнов С.А. и Кушнова И.В. обратились в суд с требованием сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом блокированной застройки. Истцы провели реконструкцию, возведя жилую пристройку площадью 19,5...

Признание права собственности на реконструированный жилой дом без разрешения

Жаркова Нурия Мустафовна обратилась в суд с иском к администрации города Нижний Новгород о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. Истец является собственником земельного участка и расположенного на нем...

Признание права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки

Истцы (Епифановы) обратились в суд с требованием признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на принадлежащем им земельном участке. Первоначальная площадь дома составляла 52,3 кв. м, после реконструкции увеличилась до...

Признание права собственности на реконструированный дом блокированной застройки (64,2 кв.м)

Истцы, являющиеся собственниками дома блокированной застройки площадью 34,8 кв.м, провели его реконструкцию: демонтировали холодную пристройку и возвели две жилые пристройки (кухню и коридор). В результате общая площадь дома увеличилась до 64,2...