Отказ во взыскании компенсации морального вреда за оскорбление в рабочей обстановке

№ 2-1598/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001334-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой ФИО8 к Перфиловой ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Перфиловой О.Л., указав, что 05.02.2025 в промежутке с 11.50 час. до 12.10 час. ответчик в рабочее время в адрес истца допустила оскорбление в присутствии сотрудника ФИО6 громко выкрикнув фразу «чего хотела - того добилась, идиотка», порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Своими действиями ответчик нанесла ей оскорбление, причинила моральный и физический вред, спровоцировав ухудшение здоровья. Просит обязать ответчика принести публичные извинения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 000 руб.

Истец Евсеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Мартынова М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что истец работает главным бухгалтером в БОУ г. Омска «Гимназия №», оскорбления ответчик в адрес истца высказывала в кабинете истца при исполнении трудовых обязанностей, являясь на тот момент директором БОУ адрес «Гимназия №» в присутствии свидетеля. Данная фраза оскорбила истца, причинила ей нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья и истец ушла на больничный.

Ответчик Перфилова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Зубков А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик не помнит, чтобы она говорила данную фразу. Кроме того, из данной фразы не следует, что она сказана в отношении истца.

Представитель третьего лица БОУ адрес «Гимназия №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Евсеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в БОУ г. Омска «Гимназия №».

Перфилова О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором в БОУ г. Омска «Гимназия №».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 11.50 час. до 12.10 час. ответчик в рабочее время в адрес истца допустила оскорбление в присутствии сотрудника ФИО6 громко выкрикнув фразу «чего хотела - того добилась, идиотка», порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истец указывает, что оскорбление ответчиком в ее адрес было высказано в присутствии бухгалтера ФИО6

ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает ведущим бухгалтером в БОУ г. Омска «Гимназия №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 12-00 час. ей позвонила завхоз и попросила спуститься к ней. На лестничной площадке она столкнулась с Перфиловой О.Л. Когда она возвращалась в кабинет услышала, как Перфилова О.Л. выходя сказала «чего хотела того и добилась, идиотка». Она посчитала, что эта фраза была направлена в адрес истца, поскольку кроме истца и ответчика в кабинете никого не было, зайдя в кабинет, она увидела, что Евсеева Е.А. держится за голову, затем ей стало плохо, и она ушла с работы. Со слов истца ей потом стало известно, что у нее произошел конфликт с директором.

Оценивая оспариваемое высказывание, суд считает, что из него не следует, что оно высказано в адрес истца. Также это не подтверждается показаниями свидетеля, которая пояснила, что она сама сделала вывод о том, что эта фраза высказана ответчиком в отношении истца. То, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, также не доказывает факт негативного высказывания в ее адрес со стороны ответчика. Восприятие истцом спорного выражения в качестве оскорбления в ее адрес не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, то требование истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой ФИО10 к Перфиловой ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «14» мая 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова