Взыскание 192 884 ₽ с виновника ДТП за недоплаченное страховое возмещение

Дело № 2-1570/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001677-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова ФИО8 к Степанову ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Д.Е., в обоснование исковых требований указал, что 10.10.2024 в 23 час. 05 мин., ответчик Степанов Д.Е., двигаясь по нерегулируемому равнозначному перекрестку по адресу: адрес, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.11 ПДД не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству LADA 4x4, государственный регистрационный знак Х № принадлежащему истцу Филимонову А.А., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан Степанов Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП транспортному средству LADA 4x4, государственный регистрационный знак Х 559 СУ 55 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Филимонова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Истец Филимонов А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. АО «Т-Страхование признало случай страховым и выплатило истцу Филимонову А.А. страховую выплату в размере 365 515,32 руб. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Омского НЭОБ ИП Гребнев Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составил 558 400 руб. Расходы истца по определению указанной стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 192 884,68 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 787 руб.

Истец Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что после ДТП истец определил сумму ущерба, просит взыскать разницу между реальной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик Степанов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания. Возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин., ответчик Степанов Д.Е., двигаясь по нерегулируемому равнозначному перекрестку по адресу: адрес, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.11 ПДД не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству LADA 4x4, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу Филимонову А.А., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП был признан Степанов Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству LADA 4x4, государственный регистрационный знак Х 559 СУ 55 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Филимонова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

С целью получения страхового возмещения истец Филимонов А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Т-Страхование произвело истцу Филимонову А.А. страховую выплату в размере 365 515,32 руб.

Согласно экспертному заключению Омского НЭОБ ИП Гребнев Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали (реальный ущерб) составил 558 400 руб. Расходы истца по определению указанной стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 192 884,68 руб. (558 400 руб. - 365 515,32 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Степанов Д.Е. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств иного размера ущерба не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по возмещению ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика Степанова Д.Е. в пользу Филимонова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы причиненного ущерба в размере 192 884,68 руб. (558 400 руб. - 365 515,32 руб.), подлежащими удовлетворению. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 6 787 руб. исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Степанова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Филимонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 194 884 рубля 68 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 рублей, всего 213 671 (Двести тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «5» мая 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова