Взыскание 339 050 ₽ с водителя за повреждение автомобиля в ДТП

Дело № 2-980/2025

55RS0004-01-2025-000610-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истца Лаптева А.А., представителя истца по устному ходатайству Кондратова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лаптева Александра Александрович к Заец Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Заец С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 05.07.2024 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55 под управлением водителя Заец С.А., принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Заец С.А., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 18810055230001976322 от 05.07.2024. Назначено административное наказание по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Постановление ответчиком не обжаловались и вступило в законную силу 16.07.2024.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии данные изъяты.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55, под управлением водителя Заец С.А., принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии данные изъяты.

Согласно полиса ОСАГО Заец С.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С., получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55, под управлением Заец С.А., получил механические повреждения.

08.07.2024 Казаков Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № 2802-О/24 5892/пву/03134/24 от 14.07.2024 стоимость автомобиля аналогичного «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55 составила 407 930 руб., стоимость годных остатков составила на дату ДТП 47 653 руб.

24.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Казаковым Н.С. заключено соглашение о страховой выплате в размере 363 277 руб. (407 930 руб. - 47 653 руб.= 363 277 руб.), перечисленной потерпевшему платежным поручением № 943122 от 26.07.2024 в размере 363 277 руб.

Поскольку истец не имеет права обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, т.к. Заец С.А. управлял автомобилем принадлежащим истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. для определения размера причиненного ущерба автомобилю «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55.

Согласно акту экспертного исследования № 5430/24 от 18.11.2024 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 302 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 214 600 руб.

Просит взыскать с ответчика Заец С.А. стоимость восстановительного ремонта 302 000 руб., стоимость расходов на проведение оценки 7000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 050 руб.

Истец Лаптев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что является собственником автомобиля, Заец С.А. включен в полис ОСАГО. Между ним и Заец С.А. заключен договор аренды транспортного средства, который он утратил. Он частично восстановил автомобиль за сой счет, однако ответчик отказался выплачивать сумму ущерба. В страховую компанию не обращался, поскольку Заец С.А. является виновником ДТП. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Лаптева А.А.- Кондратов А.С. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Заец С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица Казаков Н.С., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав сторону истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55 под управлением водителя Заец С.А., принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. и автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С.

ДТП произошло по вине ответчика Заец С.А., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 18810055230001976322 от 05.07.2024.

Из указанного постановления об административном правонарушении № 18810055230001976322 от 05.07.2024 следует, что водитель Заец С.А., управляя автомобилем «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55 при выезде на нерегулируемый перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С, в результате чего совершил с ним столкновение.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными данными автомобилями.

Назначено административное наказание по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. Постановление ответчиком не обжаловались и вступило в законную силу 16.07.2024. (л.д. 5) Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности. Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.122024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.10. ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Заец С.А. причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Заец С.А. пункта 13.10. ПДД РФ.Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии данные изъяты. Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55, принадлежащего на праве собственности Лаптеву А.А. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии данные изъяты (л.д. 4). Согласно полиса ОСАГО Заец С.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55, под управлением Казакова Н.С., получил механические повреждения. В результате ДТП автомобиль «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55, под управлением Заец С.А., получил механические повреждения. 08.07.2024 Казаков Н.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Копия материалов выплатного дела предоставлена в суд по запросу суда. Согласно экспертного заключения № 2802-О/24 5892/пву/03134/24 от 14.07.2024 стоимость автомобиля аналогичного «Nissan», государственный регистрационный знак Н 560 РО регион 55 составила 407 930 руб., стоимость годных остатков составила на дату ДТП 47 653 руб. 24.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и Казаковым Н.С. заключено соглашение о страховой выплате в размере 363 277 руб. (407 930 руб. - 47 653 руб.= 363 277 руб.), перечисленной потерпевшему платежным поручением № 943122 от 26.07.2024 в размере 363 277 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.. Согласно акту экспертного исследования № 5430/24 от 18.11.2024 Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 302 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 214 600 руб. (л.д. 8-31)

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак У 526 ВА регион 55, принадлежащего Лаптеву А.А. на дату ДТП у суда не имеется.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1)

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Заец С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца в размере 302 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 7000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 050 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 20.11.2024 ИП Гребнев Д.О.. (л.д. 32).

Данные расходы 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

При рассмотрении дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.12.2024 (л.д. 35), расписка (л.д. 36).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком по операции Сбербанк онлайн от 14.02.2025 (л.д. 6)

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заец Сергея Алексеевича (паспорт данные изъяты) в пользу Лаптева Александра Александровича (паспорт данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта 302 000 руб., стоимость расходов на проведение оценки 7000 руб., услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10050 руб., всего 339 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф