Взыскание компенсации морального вреда за нападение на придомовой территории

Дело № 2-259/2024

№ 55RS0005-01-2023-005486-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в г. Омске гражданское дело по иску Вдовиченко Ф. А. к Пикулину И. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Ф.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.11.2023г., находясь на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, стояла у скамейки 2-го подъезда многоквартирного дома в ожидании маляра для покраски подъездов. Вышедший из подъезда дома Пикулин И.И. проходя мимо нее, достал телефон и начал производить фотосъемку. После проведения фотосъемки ответчик, неожиданно для нее, напал на нее, ударил по правой руке и оттолкнул в сторону, в результате чего она, пошатнувшись, упала на рядом стоящую скамейку. После произошедшего инцидента Пикулин И.И. сел в припаркованную на придомовой территории машину и уехал. После полученного удара, истец испытала сильную физическую боль, и какое-то время не могла пошевелить пальцами. 09.11.2023г. она с заявлением о совершенном в отношении нее нападении с соответствующим заявлением обратилась в ОП № 10 УМВД России по г. Омску, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 30036 от 09.11.2023г.), в порядке гражданского судопроизводства рекомендовано обратиться в суд. Поведение ответчика заставляют истца испытывать значительные переживания от происходящих событий. Полагает, что своими неправомерными действиями ответчик совершил посягательство на её четь и достоинство, чем совершил действия, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение ее как человека, как личность повлекло для нее нравственные страдания. В результате указанных противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Вдовиченко Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что она находилась на придомовой территории, стояла у скамейки и курила, ответчик, выйдя из подъезда, сфотографировал ее, после чего подошел к ней ударил по руке и толкнул ее так, что она упала на стоявшую позади нее скамейку. Извинений от ответчика после случившегося не последовало.

Представитель истца Артемова Л.П. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, также указала, что ответчик систематически совершает противоправные действия в отношении истца, в рассматриваемом случае факт совершения противоправных действий - нанесения удара, подтверждается видеозаписью, на которой также видно. Любой удар причиняет физические страдания, никто не имеет права причинять другому человеку физическую боль. Полагала, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Пикулин И.И. в судебном заседании исковые требования, как и обстоятельства событий от ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду пояснил, что удара по руке истца не было, инциденту предшествовало длительное курение истца на придомовой территории. Истец курит и не отрицает этого, в тот день она курила вблизи единственной пешеходной дорожки, по которой он двигался, и дым был направлен в его сторону, он был вынужден задержать дыхание, испытал головокружение, душевные волнения, находясь в таком состоянии он попросил прекратить эти действия. На замечание она отреагировала некорректно, после чего он взял левой рукой сигарету у истца и выбросил ее. Ссылаясь на материалы видеосъёмки, полагал, что доводы истца о боли в руке впоследствии удара несостоятельными, поскольку истец свободно манипулировала рукой в поисках доступа к телефону. Поведение истца по длительному курению на придомовой территории в месте, не отведенном для курения, существенно нарушают его конституционные права, неоднократно он обращался в отдел полиции, ему также был причинен моральный вред, а также вред его здоровью, поскольку у него сердечно- сосудистое заболевание. Полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий, а действия истца и ее представителя по инициации настоящего спора имеют своей целью - получение денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом /ч. 1/. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами /ч. 2/.

В силу ч.ч. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /п. 14 указанного Постановления/.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что при обращении в суд с настоящим иском Вдовиченко Ф.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного пол адресу: адресА, подверглась физическому насилию со стороны Пикулина В.М., который ударив ее по руке оттолкнул в сторону от чего она упала на стоящую позади скамейку. В результате указанных действий Вдовиченко Ф.А. испытала сильную физическую боль.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Ф.А. пояснила, что она является председателем совета МКД №А по адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. она находилась около второго подъезда, ждала моляров, которые в каком-то из подъездов делали ремонт. В этот момент к ней подошел Пикулин И.И., который достал фотоаппарат и начал ее фотографировать, в этот момент у нее в руке находилась сигарета. Далее Пикулин И.И. подошел к ней и напал на нее, ударил ее по правой руке и толкнул. В результате чего она пошатнулась и упала на рядом стоящую скамейку. Далее Пикулин И.И. сел в свою рядом стоящую машину и уехал. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. От прохождения судебно- медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пикулина И.И. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признакам события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, конфликтная ситуация, произошедшая 03.11.2023г. между истцом и ответчиком, была зафиксирована камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде дома по адрес, представлена видеозапись, исследованная судом.

Ответчик, в обоснование своих возражений, ссылается на то, что указанная запись сфальсифицирована истцом, на видеозаписи его нет. Вместе с тем, указанные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку сам ответчик не отрицал факт наличия инцидента между ним и Вдовиченко Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он якобы коснулся ее правой руки.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, пояснения каждой стороны, видеозапись, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме сторон, подтверждает факт неправомерных действий Пикулина И.И. по отношению к Вдовиченко Ф.А., а именно - рукоприкладство по отношению к последней, имевшее место 03.11.2023г. Так, согласно представленной видеозаписи усматривается, что ответчик, проходя мимо подъезда своего дома, произвел видеосъёмку находящегося у подъезда дома истца, после чего подошел к истцу, нанес удар по ее правой руке, после чего схватив ее за руку выбил у нее сигарету из рук, чем совершил действия, посягающие на личную неприкосновенность истца, причинив ей нравственные страдания.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая, что удар по руке истца не повлек расстройства здоровья, при этом истец испытывала в результате удара физическую боль и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска также подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовиченко Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пикулина И. И. в пользу Вдовиченко Ф. А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пикулина И. И. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко