Взыскание 328 920 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (недостаток лимита ОСАГО)

Дело № 2-603/2025

55RS0005-01-2024-007856-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 мая 2025 года

дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Депутатову В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты час. в адрес в районе адрес произошло ДТП с участием ТС данные изъяты данные изъяты гос. номер № под управлением Кислицкого С.Н. и ТС данные изъяты, гос. номер № под управлением Депутатова В.В.

В результате ДТП ТС данные изъяты, гос. номер № получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данные изъяты, гос. номер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, гос. номер № составила 728 920,77 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с чем произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Депутатова В.В. в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 328 920,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Ранее ответчик Депутатов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал ущерб завышен.

Представители ответчика Пущава А.Л. и Куприянова Е.Ю., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали право требования у истца возникло с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о задолженности должны были включить в реестр требований кредиторов. Банкротство завершено ДД.ММ.ГГГГ, но истец не воспользовался этим правом. Истец не сообщал ответчику о наличии требований о возмещении ущерба.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Депутатов В.В., управлявший ТС данные изъяты, гос. номер № в районе адрес в адрес не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС данные изъяты гос. номер № под управлением Мурзина А.В. По инерции ТС данные изъяты, гос. номер № допустил столкновение с ТС данные изъяты, гос. номер № под управлением Кислицкого С.Н.

Депутатов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. данные изъяты КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоиспекции УМВД России по адрес собственником транспортного средства Nissan, гос. номер № является Депутатов В.В. (л.д. 28-29).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль данные изъяты гос. номер № получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что по договору добровольного имущественного страхования у истца был застрахован автомобиль данные изъяты, гос. номер №.

Кислицкий С.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства в данные изъяты в размере 728 920,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С учетом выплаченного лимита по ОСАГО размер задолженности ответчика составляет 328 920,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 328 920,77 руб. (л.д.17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества ответчика, признанного ДД.ММ.ГГГГ банкротом, Депутатов В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. данные изъяты ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д.66-71).

Из определения Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о признании банкротом Депутитов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ Депутатов В.В. признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.59-65).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту данные изъяты данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

О выплате страхового возмещения истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после выставления данные изъяты счета на оплату (л.д.14), а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что о задолженности по выплате страхового возмещения страховщику ему известно не было, полагал, что лимита ответственности по ОСАГО будет достаточно.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания указывает, что право требования у страховщика возникло с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление было подано после завершения процедуры банкротства и освобождении ответчика от обязательств.

В пункте данные изъяты Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере реально понесенных страховой компанией расходов на восстановление автомобиля, то есть в размере 328 920,77 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Депутатова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт данные изъяты №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН данные изъяты) денежные средства в размере 328 920,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.