Отказ во взыскании 30 000 ₽ с сотрудника колонии за штраф по КоАП
ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с иском к своему сотруднику, начальнику цеха трудовой адаптации осужденных, о взыскании материального ущерба в размере 30 000 ₽. Основанием иска стало привлечение учреждения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства - неознакомление осужденных с результатами специальной оценки условий труда.
Штраф в размере 60 000 ₽ был наложен на колонию по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам служебной проверки ответчика признали виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей, объявили выговор и привлекли к материальной ответственности в размере половины суммы штрафа. Учреждение настаивало, что ущерб возник из-за действий сотрудника, и требовало возмещения на основании договора о полной материальной ответственности.
Стороны дела
История дела
- 17.02.2025, 12:03
Регистрация иска
-
17.02.2025, 17:15Передача материалов судье
-
21.02.2025, 16:00Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
-
07.03.2025, 08:37Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
Результат: Иск принят к производству
-
07.03.2025, 08:38Подготовка к судебному разбирательству
-
20.03.2025, 16:00Подготовка дела (собеседование)
Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
20.03.2025, 16:05Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
26.03.2025, 10:00Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
09.04.2025, 17:16Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
17.04.2025, 16:53Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец утверждал, что уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, так как привел к уменьшению имущества учреждения. Ссылался на договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, и его должностные обязанности, включая контроль за соблюдением требований охраны труда.
Позиция ответчика
Ответчик не признал иск, указав, что административный штраф - это мера ответственности юридического лица, а не ущерб, подлежащий возмещению работником. Он подчеркивал, что трудовое законодательство не предусматривает взыскание с сотрудника сумм штрафов, наложенных на работодателя.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 233, 238, 242 ТК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ о материальной ответственности работников. Установил, что административный штраф не относится к прямому действительному ущербу, так как не является уменьшением наличного имущества или затратами на возмещение вреда третьим лицам.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что взыскание с работника суммы административного штрафа противоречит целям административной ответственности и нормам трудового права.
Оригинальный текст дела
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26.03.2025
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ФИО1 по адрес к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ФИО1 по адрес (далее - ФИО12 ФИО1 по адрес) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указало, что приказом ФИО15 ФИО14 от .... №-лс ФИО4 назначен на должность начальника цеха трудовой адаптации осужденных ФИО16 ФИО1 по адрес. .... им заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. С .... на основании ФИО1 по адрес №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя начальника - начальника цеха трудовой адаптации осужденных в этом же учреждении. .... постановлением Государственной инспекции труда по адрес ФИО17 ФИО1 по адрес привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явились результаты проверки Омской прокуратуры по надзору, выявивших не ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте осужденных. .... была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 имеется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей в части невыполнения ФИО1 начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 по адрес от .... № «Об установлении порядка проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности», в связи с чем ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 30 000 рублей. ФИО1 по адрес от .... №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере уплаченного колонией штрафа 30 000 рублей. ФИО2 вручена претензия № о добровольном возмещении материального ущерба. .... поступил ответ об отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке. Полагали, что указанный штраф является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
Просило взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО1 по адрес сумму причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО19 ФИО1 по адрес ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с уплатой штрафа в бюджет уменьшилось наличное имущество работодателя, соответственно указанная сумма является прямым действительным ущербом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал что административный штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение юридическим лицом и не подлежит возмещению работником по правилам Трудового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... старший сержант внутренней службы ФИО2 на основании ФИО1 №-лс назначен на должность начальника цеха трудовой адаптации осужденных ФИО20 ФИО1 по адрес.
.... между ФКУ ИК-3 ФИО1 по адрес и ФИО2 был заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет ответственности если ущерб причинен не по его вине.
.... ФИО2 старший лейтенант внутренней службы начальник цеха трудовой адаптации осужденных ФИО21 ФИО1 по адрес заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №, по условиям контракта ФИО2 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.4.3).
На основании ФИО1 №-лс от .... ФИО1 по адрес ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ФИО22 ФИО1 по адрес с .....
Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФИО23 ФИО1 по адрес проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что осужденный ФИО6 с 11.10 2024 на основании ФИО1 начальника ФКУ ИК-3 №- ос трудоустроен и фактически привлечен к исполнению трудовой функции подсобного рабочего 1 разряда швейного цеха, однако по состоянию на .... должностными лицами учреждения с результатами специальной оценки условий труда в занимаемой должности не ознакомлен. Аналогичное правонарушение было допущено в отношении осужденных ФИО7 и ФИО8 На основании установленных обстоятельств прокуратурой возбуждено в отношении юридического лица ФИО24 ФИО25 по адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 т.5.27.1. КоАП РФ. Постановление передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда адрес.
.... на основании постановления № ФИО33 по адрес признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 60 000 рублей.
ФИО1 по адрес на основании ФИО1 № от .... был издан ФИО1 о проведении служебной проверки по фактам поступления постановления о назначении административного наказания № в отношении сотрудников ФИО26 ФИО1 по адрес.
На основании ФИО1 28.12 2024 создана комиссия по проведению служебной проверки. У ФИО2 .... отобраны объяснения.
.... комиссией было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником ФИО1 по адрес ФИО9.
По результатам проверки ФИО2 капитану внутренней службы заместителю начальника учреждения - начальнику ЦТАО ФКУ ФИО27 ФИО1 по адрес за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей в части невыполнения ФИО1 начальника учреждения о .... № «Об установлении порядка проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности», по несвоевременному ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда осужденных швейного участка, принято решение объявить выговор и привлечь к материальной ответственности в размере 30 000 рублей.
.... на основании ФИО1 12-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также привлечен к материальной ответственности в размере 30 000 рублей.
.... учреждение ссылаясь на договор о полной материальной ответственности направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить 30 000 рублей. На указанную претензию ФИО2 ответил отказом.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от .... № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 с постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ выразилась в несоблюдении Учреждением как работодателем осужденных установленного порядка проведения специальной оценки труда на рабочем месте или нее не проведение.
В обоснование иска учреждение сослалось на то, что расходы на оплату административного штрафа в размере 30 000 рубей были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заместителем начальника учреждения - начальнику ФИО28 ФИО29 по адрес ФИО30 ФИО1 по адрес ФИО2 своих служебных обязанностей, потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем для привлечения ФИО2 к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.
Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФИО31 ФИО1 по адрес, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ.
Следует также отметить, что требования истца в рассматриваемом случае фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований ФИО32 ФИО1 по адрес надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ФИО1 по адрес, ИНН №, к ФИО2, паспорт № №, о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО34
Мотивированное решение составлено .....
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26.03.2025
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ФИО11.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ФИО1 по адрес к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ФИО1 по адрес (далее - ФИО12 ФИО1 по адрес) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указало, что приказом ФИО15 ФИО14 от .... №-лс ФИО4 назначен на должность начальника цеха трудовой адаптации осужденных ФИО16 ФИО1 по адрес. .... им заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. С .... на основании ФИО1 по адрес №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя начальника - начальника цеха трудовой адаптации осужденных в этом же учреждении. .... постановлением Государственной инспекции труда по адрес ФИО17 ФИО1 по адрес привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности явились результаты проверки Омской прокуратуры по надзору, выявивших не ознакомление с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте осужденных. .... была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 имеется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей в части невыполнения ФИО1 начальника ФКУ ИК-3 ФИО1 по адрес от .... № «Об установлении порядка проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности», в связи с чем ФИО2 был привлечен к материальной ответственности в размере 30 000 рублей. ФИО1 по адрес от .... №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере уплаченного колонией штрафа 30 000 рублей. ФИО2 вручена претензия № о добровольном возмещении материального ущерба. .... поступил ответ об отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке. Полагали, что указанный штраф является прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
Просило взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО1 по адрес сумму причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО19 ФИО1 по адрес ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с уплатой штрафа в бюджет уменьшилось наличное имущество работодателя, соответственно указанная сумма является прямым действительным ущербом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал что административный штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение юридическим лицом и не подлежит возмещению работником по правилам Трудового кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... старший сержант внутренней службы ФИО2 на основании ФИО1 №-лс назначен на должность начальника цеха трудовой адаптации осужденных ФИО20 ФИО1 по адрес.
.... между ФКУ ИК-3 ФИО1 по адрес и ФИО2 был заключен договор № о полной материальной индивидуальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 3 договора определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет ответственности если ущерб причинен не по его вине.
.... ФИО2 старший лейтенант внутренней службы начальник цеха трудовой адаптации осужденных ФИО21 ФИО1 по адрес заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №, по условиям контракта ФИО2 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.4.3).
На основании ФИО1 №-лс от .... ФИО1 по адрес ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ФИО22 ФИО1 по адрес с .....
Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФИО23 ФИО1 по адрес проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что осужденный ФИО6 с 11.10 2024 на основании ФИО1 начальника ФКУ ИК-3 №- ос трудоустроен и фактически привлечен к исполнению трудовой функции подсобного рабочего 1 разряда швейного цеха, однако по состоянию на .... должностными лицами учреждения с результатами специальной оценки условий труда в занимаемой должности не ознакомлен. Аналогичное правонарушение было допущено в отношении осужденных ФИО7 и ФИО8 На основании установленных обстоятельств прокуратурой возбуждено в отношении юридического лица ФИО24 ФИО25 по адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 т.5.27.1. КоАП РФ. Постановление передано для рассмотрения в Государственную инспекцию труда адрес.
.... на основании постановления № ФИО33 по адрес признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 60 000 рублей.
ФИО1 по адрес на основании ФИО1 № от .... был издан ФИО1 о проведении служебной проверки по фактам поступления постановления о назначении административного наказания № в отношении сотрудников ФИО26 ФИО1 по адрес.
На основании ФИО1 28.12 2024 создана комиссия по проведению служебной проверки. У ФИО2 .... отобраны объяснения.
.... комиссией было подготовлено заключение по результатам служебной проверки, которое утверждено начальником ФИО1 по адрес ФИО9.
По результатам проверки ФИО2 капитану внутренней службы заместителю начальника учреждения - начальнику ЦТАО ФКУ ФИО27 ФИО1 по адрес за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей в части невыполнения ФИО1 начальника учреждения о .... № «Об установлении порядка проведения инструктажей по охране труда и технике безопасности», по несвоевременному ознакомлению с результатами специальной оценки условий труда осужденных швейного участка, принято решение объявить выговор и привлечь к материальной ответственности в размере 30 000 рублей.
.... на основании ФИО1 12-к ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также привлечен к материальной ответственности в размере 30 000 рублей.
.... учреждение ссылаясь на договор о полной материальной ответственности направило в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить 30 000 рублей. На указанную претензию ФИО2 ответил отказом.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от .... № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 с постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, для привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ выразилась в несоблюдении Учреждением как работодателем осужденных установленного порядка проведения специальной оценки труда на рабочем месте или нее не проведение.
В обоснование иска учреждение сослалось на то, что расходы на оплату административного штрафа в размере 30 000 рубей были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заместителем начальника учреждения - начальнику ФИО28 ФИО29 по адрес ФИО30 ФИО1 по адрес ФИО2 своих служебных обязанностей, потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем для привлечения ФИО2 к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно - государственный гражданский служащий должен причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.
Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФИО31 ФИО1 по адрес, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ.
Следует также отметить, что требования истца в рассматриваемом случае фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований ФИО32 ФИО1 по адрес надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ФИО1 по адрес, ИНН №, к ФИО2, паспорт № №, о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО34
Мотивированное решение составлено .....
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
Похожие дела
Взыскание 76 876 ₽ с сотрудника за недостачу товарно-материальных ценностей
ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ обратилось в суд с иском к бывшему главному инженеру учреждения о возмещении материального ущерба. Основанием послужили результаты документальной ревизии, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей и основных...
Взыскание 68 971 ₽ с материально ответственного лица за недостачу продуктов в столовой
ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к бывшей сотруднице Дубовиковой Н.А., занимавшей должность заведующей столовой, о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В...
Взыскание 1420 долларов США с кассового работника за прием поврежденных банкнот
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к бывшему сотруднику, занимавшему должность старшего операционно-кассового работника, о возмещении материального ущерба. Основанием иска послужило принятие ответчиком поврежденных банкнот на общую сумму 1420...
Взыскание 326 548 ₽ с водителя трамвая за материальный ущерб от ДТП
27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая № 2406 под управлением ответчицы и автомобиля Mercedes-Benz. По результатам служебной проверки установлено, что авария произошла из-за нарушения ответчицей ПДД РФ....