Признание торгов недействительными из-за неучтенной постройки на земельном участке (1,73 млн ₽)

Дело № 2-468/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-006070-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5,

представителя ответчика ООО «Регион» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Урал Финанс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Н. В. к отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Подольскому Д. Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании торгов недействительными,

установил

Истец Астахова Н.В. обратилась с иском в суд к отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Адрес), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТК Росимущества в Пермском крае), ООО «Регион», Подольскому Д.Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП России по Пермскому краю) о признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с протоколом торгов № от Дата состоялись торги по реализации имущества: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №, и здание, расположенное по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №. Собственником указанного имущества является Астахова Н.В. Победителем торгов признан Подольский Д.Н. Имущество приобретено по стоимости 1 730 000 рублей. При организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их отмену. Торги были проведены без учета того, что на участке с кадастровым номером 59:01:4515056:37 в непосредственной близости от здания с кадастровым номером 59:01:4515056:195 находится еще одна постройка - баня. Указанная постройка на кадастровый учет как отдельный объект недвижимости не поставлена, однако она находится в пределах реализованного на торгах земельного участка, построена была еще в 2014-2015, баня является объектом капитального строительства - стоит на фундаменте, для ее возведения использовался бревенчатый сруб 4х5, баня имеет крышу, выносное крыльцо, увеличивающее ее площадь. Согласно справке № о средней рыночной стоимости объекта оценки от Дата, выданной ООО «Финансовая экспертиза», на дату проведения торгов стоимость бани округленно составляет 500 000 рублей. В рамках ведущегося в отношении Астаховой Н.В. сводного исполнительного производства №-СД судебными приставом-исполнителем выход по месту нахождения осуществлялся, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, о существовании еще одной постройки не мог не знать. Астахова Н.В. настаивает на отмене торгов, которые состоялись Дата, так как они были проведены без учета нахождения на земельном участке бани. Указанная баня была построена за счет средств и сил самой Астаховой Н.В. Денежных средств, вырученных от реализации имущества Астаховой Н.В. хватило чтобы рассчитаться со всеми кредиторами (взыскателями), денежные средства в сумме порядка 462 000 рублей превысили сумму долгов Астаховой Н.В. и были ей возвращены. Вместе с тем, реализация всего домовладения с учетом стоимости в нем бани привела бы к реализации имущества по еще более высокой цене, в связи с чем остаток суммы, полагающийся выплате Астаховой Н.В., был бы большим, в чем Астахова Н.В. прямо заинтересована, так как на оставшиеся от реализации ее имущества денежные средства Астахова Н.В. купила бы себе иное пригодное для проживания имущество. Истец просит суд признать недействительными торги по реализации имущества Астаховой Н.В., оформленные протоколом торгов № от Дата.

Истец Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Астаховой Н.В. требований, дополнительно пояснила, что торги проведены в рамках исполнительного производства. Астахова Н.В. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и передачи имущества на торги. Баня, про которую Астахова Н.В. указывает в исковом заявлении, на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не представлена. Доказательств нахождения бани на земельном участке также не представлено. В суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества Астахова Н.В. не обращалась. Доказательств того, что реализованное имущество являлось для Астаховой Н.В. единственным жильем не представлено. В настоящее время исполнительное производство в отношении Астаховой Н.В. окончено его фактическим исполнением.

Представитель ответчика ТК Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменно отзыве на заявление, дополнительно пояснил суду, что исполнительное производство возбуждено Дата, о чем Астаховой Н.В. было известно. Действия судебного пристава по реализации имущества Астаховой Н.В. не оспаривались. Кроме этого, определением суда был изменен порядок и способ исполнения ранее вынесенного решения суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Данное определение суда Астаховой Н.В. не оспорено. Торги проведены в соответствии с установленной процедурой, нарушений не установлено. Реализация имущества осуществлена по максимальной предложенной на торгах цене - 1 730 000 рублей. Интересы Астаховой Н.В. в результате проведенных торгов не были нарушены. Доказательств существования бани на земельной участке заявителем не представлено, доказательств того, что баня является объектом недвижимости не представлено, доказательств того, что баня поставлена на кадастровый учет не представлено.

Ответчик Подольский Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, мировое соглашение не заключено.

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Урал Финанс" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, дополнительно пояснила суду, что баня не стоит на кадастровом учете, входит в состав земельного участка. По сути, если баня является объектом капитального строительства, то является самовольной постройкой. Заявителем не представлено доказательств того, что баня имеется на земельном участке. Заявителем не представлено доказательств существенных нарушений, допущенных при проведении торгов. Действия судебного пристава Астаховой Н.В. не оспаривались, незаконными не признаны. Реализация имущества проводилась длительное время. Первые торги на состоялись. Торги, которые оспаривает заявитель, являются вторыми. Имущество реализовано по рыночной цене. Определение об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления цены реализации имущества, Астаховой Н.В. не оспаривалось. Со стороны Астаховой Н.В. прослеживается злоупотребление правом, поскольку она, зная о возбужденном исполнительном производстве, мер к погашению задолженности не предпринимала, заявление об оспаривании процедуры торгов подала в последний день срока на оспаривание, доказательств в подтверждение доводов заявления не представила.

Представитель третьего лица ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с обсуждением с ответчиком Подольским Д.Н. условий мирового соглашения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Ранее, Дата, в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству стороны истца для обсуждений условий мирового соглашения, однако доказательств того, что обсуждение условий мирового соглашения ведется, проект мирового соглашения суду представлены не были.

Сторона ответчика Подольского Д.Н. отрицает факт обсуждения условий мирового соглашения, а также факт каких-либо достигнутых соглашений.

Отклоняя ходатайство истца об отложении дела, суд учитывает, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде. Оснований для отложения судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения не имеется ввиду отсутствия сведений об обсуждений условий мирового соглашения и о заключении мирового соглашения.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2021, вступившему в законную силу 13.11.2021, постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №, и здание, расположенное по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Астаховой Н. В. на праве собственности.

Взыскать с Астаховой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

На основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по заявлению представителя истца Дата был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес УФССП России по Адрес от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Астаховой Н.В.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» к Астаховой Н. В. об обращении взыскания задолженности на имущество должника, путем установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости:

• земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №, в размере 210 000 рублей;
• здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, в размере 790 000 рублей.».

Определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого от Дата, в удовлетворении заявления Астаховой Н.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест на земельный участок и здание, расположенные по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №; общая стоимость имущества составила 1 600 000 рублей; оставлено на ответственное хранение Астаховой Н.В. Указанный акт составлен в присутствии собственника-должника Астаховой Н.В.

Согласно карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № садоводческого товарищества № Печатной фабрики Гознак, по состоянию на январь 1997 года, на земельном участке площадью 520 кв.м. имеется садовый домик площадью 13,1 кв.м., холодный пристрой площадью 7,9 кв.м., крыльцо площадью 2,5 кв.м.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №, в размере 210 000 рублей; здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, в размере 790 000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подана заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от Дата имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №; здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес от Дата №т имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №; здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион». Установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Уведомлением №т (з. 401т) от Дата ООО «Регион» уведомило о готовности провести торги.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которого на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион» передано имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №; здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №.

Информация о проведении торгов была опубликована Дата на сайте www.torgi.gov.ru и в периодическом издании «Вестник Поверенного» № (151) Дата.

С учетом опубликованного сообщения была размещена информация о проведении торгов в форме электронного аукциона Дата. Дата начала приема заявок: Дата. Дата окончания подачи заявок: Дата. Место, порядок и форма подачи заявок и предложений: электронная площадка https:// www.rts-tender.ru, в соответствии с регламентом электронной площадки. Перечень документов, прилагаемых к заявке: указано на сайте https://www.spec-region.ru/, на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, с в настоящем извещении в разделе документов. Согласно реестру изменений Дата внесены уточнения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № от Дата в отношении объекта продажи: земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 525,7 +/- 4,6 кв.м., кадастровый №; здания, расположенного по адресу: Адрес, СНТ «Коллективный сад №», участок №, площадью 130 кв.м., кадастровый №, начальная цена реализации 1 000 000 рублей, подано шесть заявок, к участию в торгах допущено 6 заявок: Подольский Д.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно протоколу подведения итогов процедуры № от Дата в торгах по открытой форме участвовали: Подольский Д.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Победителем торгов признан Подольский Д.Н., предложивший наибольшую цену за имущество в размере 1 730 000 рублей.

По итогам аукциона с победителем торгов Подольским Д.Н. заключен договор купли-продажи имущества на торгах от Дата №т.

Подольским Д.Н. сумма по договору купли-продажи имущества на торгах от Дата №т внесена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 26.12.2018 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Права и законные интересы истца при проведении торгов нарушены не были.

Согласно п. 4.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было.

Процедурные требования, которые призваны обеспечить возможность для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении конкурентных заявок при проведении торгов были соблюдены, сведения о проведении первичных торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования извещения в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на надлежащей информационной платформе, а именно официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также https://www.spec-region.ru/, на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, кроме этого в периодическом издании «Вестник Поверенного» № (151) Дата, на официальном сайте ФССП России.

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям закона, извещение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Имущество должника было передано для реализации посредством проведения публичных торгов в порядке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.10.2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Начальная продажная цена определена на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2023 вступившего в законную силу 16.09.2023.

Поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом оснований для ее пересмотра, у судебного пристава-исполнителя не было.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного федеральным законом, повлекшие неправильную реализацию имущества на которое обращено взыскание, истец не указал и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги.

Суд приходит к выводу, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд отклоняет доводы искового заявления о том, что торги должны быть признаны недействительными в связи с тем, что при определении продажной цены недвижимого имущества не был учтен объект недвижимости - баня.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4515056:37 располагается только один объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4515056:195 - здание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что баня является капитальным объектом недвижимости, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства наличия бани на земельном участке.

Истец, зная о вынесенном Дата решении Дзержинского районного суда Адрес об обращении взыскания на недвижимое имущество, а в последствии о вынесенных судом определениях об изменении порядка и способа исполнения решения суда, мер к постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - бани, не предприняла.

С заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления продажной цены с учетом наличия объекта недвижимости - бани, Астахова Н.В. не обращалась.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменен порядок исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата путем установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости: земельного участка в размере 210 000 рублей; здания в размере 790 000 рублей; всего в сумме 1 000 000 рублей. Имущество реализовано на торгах за 1 730 000 рублей. Таким образом, права Астаховой Н.В. не были нарушены, поскольку имущество реализовано по максимально предложенной цене, которая значительно отличается от начальной продажной стоимости, установленной судебным актом.

Суд отклоняет доводы истца о том, что реализованное на торгах имущество является единственным жильем для Астаховой Н.В., поскольку данный факт не может являться основанием для признания торгов недействительными. Реализация недвижимого имущества была осуществлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, в ходе рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на имущество должника, Астаховой Н.В. доводы о том, что недвижимое имущество является ее единственным жильем, не заявлялись, судом не исследовались.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астаховой Н. В. к отделу судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Подольскому Д. Н., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании торгов недействительными - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова