Взыскание 329,7 тыс. ₽ с виновника ДТП за ущерб автомобилю и моральный вред

Дело № 2-297/2025 ...

УИД: 59RS0001-01-2024-007503-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО6,

представителя истцов ФИО11, действующего на основании ордеров,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. К., Борисова А. П. к Соболеву А. Н., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, госпошлины, аренды транспортного средства, убытков;

установил:

Борисова Е.К., Борисов А.П. обратились в суд с иском к Соболеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда, госпошлины, аренды транспортного средства, убытков.

Требования мотивированы тем, что Дата в 19:10 часов по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Соболеву А.Н., находившемуся под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Борисовой Е.К., под управлением водителя Борисова А.П. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Соболев А.Н. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение, в результате которого пассажир автомобиля Борисова Е.К. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Соболев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный номер ..., экономически нецелесообразен, зафиксирована полная гибель транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение при причинении вреда здоровью Борисовой Е.К. составило 225 000 рублей. В связи с понесенными травмами истцом Борисовой Е.К. были произведены материальные расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинских исследований и лечения, в общей сумме 10 543 рубля. В связи с тем, что автомобиль получил невосстановимые механические повреждения, истцы не могли после аварии использовать автомобиль, был заключен договор аренды другого автомобиля от Дата, расходы на аренду автомобиля за период с Дата по Дата составили 90 000 рублей. В следствии дорожно-транспортного происшествия Борисову А.П. причинены убытки (упущенная выгода) в размере неполученных доходов в размере 170 000 рублей за период с Дата по Дата, так как между ООО «Адит-Дагер» и Борисовым А.П. был заключен договор перевозки грузов по маршруту Пермь-Ноябрьск, который в силу полученных им травм и последующей временной нетрудоспособностью, необходимостью ухода за больной супругой, Борисов А.П. не исполнил. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисовой Е.К. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500 000 рублей. Борисову А.П. причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец Борисова Е.К. просит суд взыскать с ответчика Соболева А.Н.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 702,18 рублей; расходы на медицинские услуги в размере 10 543 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Борисовой Е.К. от исковых требований в части взыскания с ответчика Соболева А.Н. расходов на медицинские услуги в размере 4 943 рубля.

Истец Борисов А.П. просит суд взыскать с ответчика Соболева А.Н.: расходы по аренде транспортного средства в размере 90 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата принят отказ Борисова А.П. от исковых требований в части взыскания с ответчика Соболева А.Н. расходов, связанных с арендой транспортных средств в размере 90 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Истец Борисова Е.К., Борисов А.П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом отказа истцов от части исковых требований, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями Борисовой Е.К. согласился частично, признал требования о возмещении ущерба в размере 14 702,18 рубля, частично признал требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не согласился с требованиями и взыскании расходов на медицинские услуги в размере 10 543 рубля, указал, что указанные расходы подлежат компенсации за счет страхового возмещения, также указал, что истцом Борисовой Е.К. не представлены доказательства того, что заявленные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу за счет средств ОМС. В полном объеме не признал требования Борисова А.П., поскольку не представлены доказательства необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, также не представлены доказательства упущенной выгоды, так как не представлены сведения о невозможности исполнения Борисовым А.П. обязательств по договору перевозки грузом, не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило

Прокурор ФИО6 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания вина Соболева А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказана материалами дела, ответчиком не оспаривается. Исковые требования должны быть рассмотрены с учетом заявленных отказом истцов от части исковых требований. Требования Борисовой Е.К. о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению. Требования Борисовой Е.К. и ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера понесенных страданий. Расходы на лечение не подлежат взысканию, поскольку данные расходы могут быть взысканы со страховой компании.

Заслушав заключение прокурора, позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 19:10 часов по адресу: АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Соболева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Борисова А.П., принадлежащего на праве собственности Борисовой Е.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., государственный номер ..., Борисова Е.К. получила травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный номер ..., получило механические повреждения.

Постановлением Кировского районного суда Адрес от Дата Соболев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановление Кировского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 19:10 часов по адресу: АдресА, водитель Соболев А.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... 1.4 Luxory, государственный номер ..., под управлением Борисова А.П., в результате которого травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести, получила пассажир автомобиля ... 1.4 Luxory Борисова Е.К.

Согласно материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля ... 1.4 Luxory, государственный номер ..., Борисова А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Из объяснений Соболева А.Н. от Дата, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в вечернее время он попал в дорожно-транспортное происшествие (лобовое столкновение) по адресу: АдресА. В ходе удара получил травмы в области груди, отчего испытал физическую боль. В ....

Из объяснений Соболева А.Н. от Дата, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал на автомобиле ..., государственный номер ..., по Адрес со стороны Адрес в направлении трассы «Пермь-Краснокамск». В районе Адрес, двигаясь в левой крайней полосе, заметил, что впереди идущая машина ... резко затормозила, в результате чего, избегая столкновения, он вынужденно повернул влево, тем самым выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер .... На месте дорожно-транспортного происшествия дождался сотрудников ДПС и дал необходимые пояснения. В момент и до момента дорожно-транспортного происшествия был пристегнут ремнем безопасности. Свет фар был включен. В трезвости другого участника дорожно-транспортного происшествия сомневается. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы не получил. Автомобиль получил повреждения.

Из объяснений Борисова А.П. от Дата, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 19:05 часов он управлял автомобилем .... Следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, со скоростью 40 км по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево к магазину Магнит. На колесах установлена зимняя шипованная резина, приобретенная осенью 2023. Было темное время суток, наличие искусственного освещения. Был включен ближний свет фар на автомобиле. Было мокрое асфальтобетонное покрытие, три полосы, одна из которых предназначена для поворота налево к магазину Магнит. Дорожные знаки и разметка были видны. Интенсивность движения была средняя. Не доезжая до поворота налево метров 15-20 на него выскочил автомобиль Фольксваген Тауран, государственный номер ..., со встречной полосы и допустил лобовое столкновение с его автомобилем. Во избежание столкновения Борисов А.П. предпринял резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на середине проезжей части на полосе предназначенной для поворота налево. Произошло лобовое столкновение. Автомобиль Борисова А.П. после столкновения откинуло на 5 метров назад и развернуло на 45 градусов влево. Травмы получила пассажир автомобиля Борисова А.П. Были пристегнуты ремнями безопасности. Со стороны пассажира сработали подушки безопасности. Была вызвана скорая медицинская помощь, пассажира его автомобиля увезли в медицинское учреждение с различными травмами. При лобовом столкновении автомобиль восстановлению не подлежит. В трезвости второго участника сомневается, от него исходил сильный запах алкоголя.

Из объяснений Борисова А.П. от Дата, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата около 19:00 часов он управлял автомобилем .... Следовал по Адрес к Адрес от М-7 Волга в направлении Адрес. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась жена Борисова Е.К. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На машине включен ближний свет фар. Видеорегистратор отсутствует. Так как нужно было заехать в магазин «Магнит», то он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу и двигался с включенным левым указателем поворота. Подъезжая к перекрестку, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Неожиданно для себя увидел, как со встречного направления ему навстречу на большой скорости движения движется автомобиль Фольксваген. Не успев принять каких-либо мер, почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники МЧС, СМП и Госавтоинспекции. После дорожно-транспортного происшествия самостоятельно обратился в медицинское учреждение для осмотра, так как болела грудная клетка. После осмотра уехал домой.

Из объяснений Борисовой Е.К. от Дата, данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата она с мужем поехали в магазин «Магнит» на Адрес было вечер, примерно 19:00 часов. Двигались по Адрес в крайний левый ряд, предназначенный для поворота на лево к магазину «Магнит». Не доезжая поворота на лево метров 15-20, резко появились фары и произошел удар в переднюю часть автомобиля .... Борисова Е.К. после удара вылезла из машины, упала на асфальт, так как было трудно дышать. В последствии в больнице выяснили, что у нее отбиты легкие, сломаны нога и рука. На улице около нее было много людей, говорили, что водитель ..., был пьян. Он посмотрел на людей, которые открыли дверь в его машину и лег спать.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Соболева А.Н., который Дата в 19:10 часов управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Борисова А.П. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Соболевым А.Н. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями Соболева А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ..., государственный номер ..., имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Борисовым А.П. из материалов дела на установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата владелец автомобиля ..., государственный номер ..., Борисова Е.К., обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата между АО «Тинькофф Страхование» и Борисовой Е.К. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ...), по условиям которого стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и Борисовой Е.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом Борисовой Е.К. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 702,18 рублей, исходя из расчета 503 498,10 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) - 88 795,92 рублей (стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом исковые требования истец основывает исходя из экспертного заключения № ... от Дата, составленного ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование», согласно которого: стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., составит 696 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 499 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит: 503 498,10 рублей и 88 795,92 рублей соответственно.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило Борисовой Е.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 14 702,18 рубля (503 498,10 - 88 795,92 - 400 000).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств по делу следует, что Соболев А.Н. управлял автомобилем ..., государственный номер ..., который находится в его собственности, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца Борисовой Е.К., является Соболев А.Н., так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ..., государственный номер ..., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Борисовой Е.К. ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с Соболева А.Н. в пользу Борисовой Е.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 702,18 рубля.

Истцом Борисовой Е.К. заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 5 600 рублей на приобретение стелек ортопедических.

В обоснование заявленных требований, представлены:

• кассовый чек ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» от Дата на приобретение стелек индивидуальных ортопедических высокой сложности на сумму 5 600 рублей;
• переводной эпикриз из карты стационарного пациента №Т ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» в отношении Борисовой Е.К., согласно которого Борисова Е.К. ...

Положения ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим требований к страховщику должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Доказательств соблюдения истцом Борисовой Е.К. досудебного порядка урегулирования спора по взысканию расходов на лечение материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борисовой Е.К. к Соболеву А.Н., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на лечение в размере 5 600 рублей подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая требования истца Борисовой Е.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Н. следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.К. получила травмы.

Согласно выводов заключения эксперта от Дата №м/д, у Борисовой Е.К., согласно данным медицинских документов, ... Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Кроме того, из доводов искового заявления, пояснений сторон, следует, что истец ФИО9 испытала физические и нравственные страдания, в настоящее время испытывает боль от полученных травм, продолжает лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца Борисовой Е.К. причинен средней тяжести вред здоровью, который повлек за собой расстройства здоровья, а также требований разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика Соболева А.Н., приходит к выводу о взыскании с ответчика Соболева А.Н. компенсацию морального вреда в пользу Борисовой Е.К. в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика Соболева А.Н. в пользу истца Борисовой Е.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 702,18 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца Борисова А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Н. следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Борисов А.П. получил травмы.

Согласно выводов заключения эксперта №м/д, у Борисова А.П., согласно данным медицинских документов, имелись гематомы в поясничной области, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от Дата №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца Борисова А.П. причинен вред, который не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика Соболева А.Н., приходит к выводу о взыскании с ответчика Соболева А.Н. в пользу Борисова А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ответчика Соболева А.Н. в пользу истца Борисова А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом Борисовой Е.К. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается чеком по операции от Дата.

Поскольку судом заявленные Борисовой Е.К. исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 4 000 рубля подлежит взысканию с ответчика Соболева А.Н. в пользу истца Борисовой Е.К.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Соболева А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей за требования Борисовой Е.К. о компенсации морального вреда, и 3 000 рублей за требования Борисова А.П. о компенсации морального вреда, всего в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соболева А. Н. (...) в пользу Борисовой Е. К. ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 702,18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Соболева А. Н. (...) в пользу Борисова А. П. (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Борисовой Е. К. (...) к Соболеву А. Н., акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении расходов на лечение в размере 5 600 рублей - оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Соболева А. Н. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья С.А.Желудкова