Взыскание 900 000 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело №2-431/2025

59RS0001-01-2024-007987-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Каландия Н.Н.

с участием представителя истца, действующего по служебному удостоверению ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в интересах Малинина А. В. к Русинову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском в интересах Малинина А.В. к ответчику Русинову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Адрес проведена проверка по обращению Малинина А.В. по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СО ОМВД России «Калининский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное Дата по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Малинина А.В. Лицо, совершившее преступление, в настоящий момент не установлено. В ходе следствия установлено, что в период времени с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверия, совершило хищение 4 020 000 руб., принадлежащих Малинину А.В., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от Дата Малинин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Дата около 12 час. Малинин А.В. листал новостную ленту в сети интернет со своего мобильного телефона и увидел рекламу с предложением инвестировать денежные средства с помощью «Газпрома» Он нажал на рекламу, после чего попал на сайт, где необходимо было ввести фамилию, имя и отчество, а также мобильный телефон с целью проверки данных, находится ли он в списках для получения денежной выплаты, как гражданин РФ, так как в рекламе говорилось о том, что президентом ФИО7 был подписан приказ о выплате 10 000 рублей лицам, инвестирующим в «Газпром». После того, как он ввел данные, на его абонентский номер поступил звонок, в ходе разговора звонивший рассказал об инвестициях и предложил попробовать валютную инвестицию, на что Малинин А.В. согласился, далее разговор продолжился в мессенджере «Ватсапп». На мессенджер было прислано сообщение со ссылкой на скачивание приложения для инвестирования, которое Малинин А.В. скачал. Далее в мессенджер отправлялись номера счетов, на которые, как пояснил звонивший, необходимо было переводить денежные средства с целью дальнейшего инвестирования. Так, Малинин А.В. перевел со своего счета денежные средства в размере 4 020 000 руб. на следующие счета: - Дата (10.00) на счет ПАО «ВТБ» № в размере 900 000 руб., получатель -ФИО4 Р.; Дата (14:27) на счет ПАО «ВТБ» № в размере 900 000 руб., получатель-ФИО9; Дата (15:38) на счет ПАО «ВТБ» № в размере 400 000 руб., получатель - ФИО10; Дата (17:33) на счет ПАО «ВТБ» № в размере 1 000 000 руб., получатель -ФИО11; Дата (17:36) на счет ПАО «ВТБ № в размере 700 000 руб., получатель - А. В. М.; Дата (14:57) на счет ПАО «ВТБ» № в размере 520 000 руб., получатель -А. В. М.. Согласно представленной информации от ПАО «ВТБ» банковский счет №, на который переведены денежные средства Малинина А.В. открыт на имя Русинова М.Н., Дата г.Адрес Русиновым М.Н. была получена сумма в размере 900 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком Русиновым М.Н., Малинину А.В., а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Адрес, Малинин А.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Пом.прокурора Дзержинского района г.Перми на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Малинин А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Русинов М.Н. в суд не явился, извещен о слушании дела в СИЗО № Адрес, возражений по иску не представил.

Представитель 3- го лица ОО «Камский мост» филиала № ПАО «Банк-ВТБ» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Судом установлено, что номер счета 40№ Дата открыт на имя Русинова М. Н., Дата г.р. (л.д.66). Дата (10:00) на указанный счет поступила денежная сумма 900 000 руб. от Малинина А.В. (л.д.61-63).

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства установлены.

Судом установлено, что со счета истца произошло перечисление денежных средств в размере 900 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспаривает.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Русинова М. Н. (...) в пользу Малинина А. В. (...) неосновательное обогащение в размере 900 000, 00 рублей.

Взыскать с Русинова М. Н. (...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова