Взыскание убытков с ФССП за бездействие при исполнении судебного приказа (469 889 ₽)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А

с участием представителя истца - Новокшоновой С.А по доверенности

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю - Пушвинцевой А.В по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « Хабаровская, 56 » к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, третьи лица: ОСП по Дзержинскому району г. Перми, СПИ Баравинских Е.С, СПИ Максимов А.В, Санников В.С, Санникова ( Позняк ) К.В о взыскании убытков

у с т а н о в и л

ТСЖ «Хабаровская, 56» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, указав, что мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского районного суда г. Перми был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 469 889,07 руб. солидарно с должников Санникова B.C., Санниковой К.В., Санникова C.Л. в пользу ТСЖ «Хабаровская, 56».

Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ТСЖ «Хабаровская, 56» просило направить запросы в финансовые учреждения, в том числе ПАО «Сбербанк», наложить арест на денежные средства, обратить взыскание, а также наложить арест на недвижимое имущество.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Санникова B.C. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между должником и гр.А. был заключен договор купли -продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Санников B.C. продал комнату за 1 500 000 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направляются на расчетный счет Санникова B.C., находящийся в ПАО «Сбербанк».

Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника, при этом взыскания произведено не было.

Прокуратура Дзержинского района г. Перми по заявлению ТСЖ «Хабаровская, 56» проведена проверка по факту действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой нашлись подтверждения доводам взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, было вынесено представление об устранении нарушений прав взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, однако на сегодняшний день сумма взыскания осталась прежней - 469 889, 07 руб.

При устном разговоре ДД.ММ.ГГГГ представителя взыскателя и судебного пристава - исполнителя Гордеевой А.О., ведущей исполнительное производство, было установлено, что взыскания не происходят, так как денежных средств и имущества у должника нет.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника Санникова B.C. находилось имущество (комната), которое можно было использовать для погашения долга перед взыскателем.

Однако, имущество не было арестовано судебным приставом и было продано в период производства исполнительных действий, денежные средства от продажи имущества должника поступили на его банковский счет, однако не были арестованы и направлены взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем не были арестованы банковские счета должника по заявлению взыскателя и не установлено в собственности имущество. Иного имущества у должника нет, исполнительное производство почти год не окончено.

Противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми был причинен имущественный вред ТСЖ «Хабаровская, 56» на сумму 469 889,07 руб.

Таким образом, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил розыск имущества и банковских счетов должника, не наложил арест на имущество должника, взыскание не было произведено.

На сегодняшний день исполнить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ фактически невозможно.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по розыску банковских счетов должника и наложению на них ареста.

Исполнительное производство №-ИП длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» в один день ДД.ММ.ГГГГ был открыт сберегательный счет №, денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили на него и были направлены на другой банковский счет.

Данный счет и иные не были арестованы на основании постановления судебного пристава.

Информация из системы ОСП подтверждает лишь дважды вынесение постановления об обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сводка по исполнительному производству в отношение должника не указывает, что были вынесены даже постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствует возможность обратить взыскание на недвижимость солидарного должника Санниковой К.В. Согласно Уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санниковой К.В. отсутствует информация о наличии у неё прав на недвижимое имущество.

Согласно постановлению судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ остаток взыскания по исполнительному производству составляет 452 178,33 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Товарищества собственников жилья «Хабаровская, 56» убытки в размере 452 178,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 50-53, 83-86).

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № по заявлению ТСЖ «Хабаровская, 56», суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Свердловскому району г.Перми на исполнении находятся следующие исполнительные производства; №ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми в отношении должника Санниковой К.В. с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени солидарно в размере 469 889,07 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Хабаровская, 56» (том 1 л.д. 101)

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника - земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410007:243, расположенный по адресу: адрес, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес.

№ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми в отношении должника Санникова С.Л. с предметом исполнения взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи включая пени солидарно в размере 469 889,07 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Хабаровская, 56» (том 1 л.д. 138)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства данные изъяты, г/н №, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СВ (том 1 л.д. 113).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 14 814,51 руб. (том 1 л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Санникова В.С. с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени солидарно в размере 469 889,07 руб. в пользу взыскателя ТСЖ «Хабаровская, 56» (том 1 л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СВ (том 1 л.д. 118).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника Санникова В.С. Согласно акту о совершении исполнительных действий, при выходе на территорию должник не установлен имущество не установлено (том 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 98859/24/59050-ИП (том 1 л.д. 175).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Санникова В.С., при совершении исполнительных действий установлено следующее: при выходе в адрес должника находится адрес этажей, на стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей из 79 квартиры проживает молодая семья (том 1 л.д. 176)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Санникова В.С., находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (том 1л.д. 177-190).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 191-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное и присвоен №-СД (том 1 л.д. 203)

Согласно сведениям Индустриального отдела ЗАГС администрации г.Перми имеется запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова С.Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 6552,12 руб., перечислено взыскателю 6 552,12 руб. На момент рассмотрения дела исполнительное производство №-СД не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ТСЖ «Хабаровская, 56» обосновывает свои требования с отчуждением имущества - комнаты, расположенной по адресу: адрес принадлежащей на праве собственности Санникову В.С. в период ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи имущества должника поступили на его банковский счет, однако не были арестованы и направлены взыскателю, тем самым истцу причинены убытки в размере 452 178,33 руб.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела Санников В.С. действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность гр.А комнату в 3-комнатной квартире, общей площадью 36,4 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: адрес. Цена отчуждаемой комнаты составила 1 500 000 руб.

Согласно выписке по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Санникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет гр.А произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб. В этот же день произведено списание денежных средств в общей сумме 31397,73 руб. на основании исполнительных документов, Санников В.С. совершил операцию по переводу денежных средств со счета на карту № в сумме 146860,27 руб. (том 2 л.д. 2-9).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за гр.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Хабаровская, 56» обратилось в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки в связи с бездействии ем судебного пристава-исполнителя.

В ходе проверки факты, изложенные в обращении ТСЖ «Хабаровская 56», касательно бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в части непринятия полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, прокуратурой нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что за одним из солидарных должников Санниковой К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410007:243, расположенный по адресу: адрес3, адрес, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В связи с тем, что должник обязательства по исполнительному производству №-ИП не исполняет ввиду недостаточности у него средств и имущества, вместе с тем у Санниковой К.В. имеется имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Санниковой К.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание (том 2 л.д. 65).

Таким образом, исходя из вышеуказанного перечня проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения дела требования исполнительного документа должниками в полном объеме не исполнены.

Однако, факт неисполнения должниками решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного акта, при этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решений суда не утрачена.

Исполнительное производство, по которому ТСЖ «Хабаровская, 56» является взыскателем, в настоящее время не окончено. Возможность исполнения решения суда за счет обращения взыскания на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: адрес не утрачена. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Довод истца о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника Санникова В.С., требование исполнительного документа не исполнены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника Санникова В.С. имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Имеющаяся у должника комната в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес являлась единственным жильем, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного суд считает, что право требования денежных средств с ответчиков истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, требования о взыскании с ответчиков убытков являются преждевременными.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ТСЖ « Хабаровская, 56 » к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С Еловиков