Признание договора купли-продажи ничтожным из-за продажи имущества без согласия собственника

УИД 59RS0004-01-2024-004296-08

Дело №2-598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца Морозова А.В.,

представителя ответчика Косякевича В.С. - Кетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО11 о признании договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Косякевичу В.С., Яковлеву А.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яковлевым А.Ю. и Косякевичем В.С., ничтожным.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником объекта недвижимости, назначение нежилое, находящегося по адресу: Адрес (кадастровый номер №). Право собственности на объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю. Однако, по заявлению Яковлева А.Ю. без личного участия истца, хотя с 2018 года им (истцом) было подано 7 заявлений, запрещающих переход права собственности без его участия, спорный объект недвижимости был зарегистрирован на Косякевича В.С. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Яковлев А.Ю. заключил с Косякевичем В.С. договор купли-продажи, согласно которому Косякевич В.С. приобрел объект недвижимости, назначение нежилое, находящееся по адресу: Адрес за данные изъяты, то есть по цене, значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости. При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца указано несколько фамилий. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества являлся истец с именем ФИО2, который не указан в спорном договоре купли-продажи. Ответчик Яковлев А.Ю. действовал на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28564/2018, то есть решения, вынесенного до появления ФИО2, который являлся собственником помещения на дату заключения договора. В результате фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО4 и неправомерных действий при банкротстве, проведенного арбитражным управляющим ФИО11, с подделкой банковских документов истец был фактически лишен принадлежащего ему имущества. По факту подделки банковских документов Яковлевым А.Ю. и ФИО16 и представления поддельных документов в Арбитражный суд Пермского края в Следственном комитете по Пермскому краю проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Финансовый управляющий Яковлев А.Ю. продал Косякевичу В.С. по заниженной цене объект недвижимости по адресу: Адрес, принадлежащий Морозову А.В., по фиктивному банкротству ФИО4. По результатам проведенной оценки ООО «Акцент-Оценка» выдана справка о стоимости указанного объекта недвижимости: рыночная стоимость объекта данные изъяты Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла данные изъяты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данные изъяты на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор купли-продажи спорного помещения с Косякевичем В.С. является ничтожным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Косякевича В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 44-51).

Ответчик Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, представителя не направил, мнения относительно исковых требований не высказал.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику Косякевичу В.С. прекращено.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (в настоящее время - ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником нежилого помещения площадью 155,7 кв. м, расположенного на первом этаже 5-6-этажного здания по адресу: Адрес. Право собственности истца на указанное помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Адрес), он же ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.169-174).

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев А.Ю.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края в конкурсную массу, помимо прочего имущества, принадлежащего должнику, включено нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 169-174).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Яковлевым А.Ю. размещено сообщение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов торгов по реализации имущества - нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № с установленной начальной ценой данные изъяты (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикатором Яковлевым А.Ю. размещено сообщение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов повторных торгов по реализации имущества - нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № с установленной начальной ценой данные изъяты, шаг аукциона 5%, задаток - 10% от цены лота (т. 1 л.д. 53-54).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Косякевич В.С. (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ИНН 590411069747, он же ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО11 и ФИО10 на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: Адрес, общей площадью 157,5 кв. м, кадастровый номер № (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость объекта составила данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикатором Яковлевым А.Ю. размещено сообщение о заключении с Косякевичем В.С. договора с победителем № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № по цене данные изъяты (т. 1 л.д. 56).

Право собственности Косякевича В.С. на нежилое помещение площадью 157,5 кв. м, расположенное по адресу: Адрес, кадастровый номер №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Адрес), он же ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, пом. 25-27 кадастровый номер № площадью 157,5 кв.м (т. 1 л.д. 180-182).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 183-186).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 отказано в удовлетворении заявления, подписанного от имени ФИО3, об исключении из конкурсной массы должника имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 187-189).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 отказано в удовлетворении заявления, подписанного от имени ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения, нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 60-62, 190-194).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11215/2019(14)-АК от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-67).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-8563/19 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11215/2019(14)-АК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы Морозова А.В., ФИО17 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-69).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Морозову А.В. в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-11215/2019(14)-АК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда Адрес №Ф09-8563/19 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 74, 199).

Определением от Арбитражного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 производство по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Адрес), он же: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, прекращено (т. 1 л.д. 70-71, 195-198).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11215/2019(15)-АК от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (он же ФИО4) - без удовлетворения (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов, имеют в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из представленной истом копии информационного письма ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, составляет данные изъяты Письмо не является отчетом об оценке (т. 2 л.д. 79).

Из ответа ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», направленного Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, утвержденная приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, применяемая с ДД.ММ.ГГГГ, составила данные изъяты В удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - данные изъяты, а также в размере данные изъяты отказано (т. 2 л.д.74-78).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, Морозов А.В. указывает, что спорный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом Яковлевым А.Ю. в отсутствие указания в договоре на действительного собственника объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве истца, данный договор должен соответствовать положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов неоднократно подтверждено, что рассматриваемый договор купли-продажи требованиям Федерального закона №127-ФЗ соответствует.

Указанные истцом доводы о продаже объекта недвижимости по заниженной цене, о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере более данные изъяты, а также о недействительности торгов были предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций, указанным доводам неоднократно дана правовая оценка, данные доводы признаны несостоятельными, в удовлетворении заявлений Морозова А.В. о признании торгов недействительными было неоднократно отказано.

Представленная истцом копия информационного письма ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 157 оборот) на выводы суда не влияет, поскольку реальная рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 157,5 кв. м, расположенного по адресу: Адрес, пом. 25-27 определена по результатам торгов. При этом сами по себе выводы о стоимости объекта в размере данные изъяты не свидетельствуют о занижении финансовым управляющим Яковлевым А.Ю. проведенной им оценки с учетом цены продажи имущества на торгах. Представленная Морозовым А.В. копия информационного письма ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ также являлась предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Адрес вопроса о признании торгов недействительными, судебными инстанциями неоднократно дана оценка указанному доказательству.

Копия информационного письма ООО «Акцент-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленная истцом в материалы настоящего дела, судом во внимание не принимается, поскольку специалистом определена ориентировочная рыночная стоимость объекта по состоянию на август 2023 года, то есть по прошествии длительного времени с момента оценки объекта недвижимости должника и состоявшихся торгов.

Кроме того в силу п. 2 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, суд не находит в действиях финансового управляющего Яковлева А.Ю. по оценке и реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве нарушений приведенных нормам Федерального закона №127-ФЗ, что также подтверждено вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки объектов недвижимости в соответствии с положениями ст.213.26 Федерального закона №127-ФЗ, наличия судебного акта о признании проведенной финансовым управляющим оценки объектов недвижимости недействительной, довод Морозова А.В. о заниженной стоимости продажи спорного объекта недвижимости подлежит отклонению.

Разрешая доводы истца об отсутствии у финансового управляющего Яковлева А.Ю. полномочий совершать сделку по продаже имущества должника, об указании в рассматриваемом договоре купли-продажи в качестве продавца лиц, не являющихся собственником объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев А.Ю. Указанное определение должником не обжаловано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, а именно: собственником объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер № являлся должник, который изменил свое имя уже в ходе процедуры банкротства на Морозова А.В. Должник с целью уклонения от расчетов с кредиторами многократно менял свое имя, отчество и фамилию, СНИЛС, ИНН, имеет разные паспорта. Находясь в процедуре банкротства, должник продолжал свои действия по смене имени, места регистрации.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Морозов А.В. являются одним и тем же лицом, которое являлось собственником спорного объекта недвижимости - предмета торгов, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у финансового управляющего Яковлева А.Ю. полномочий совершать сделку по продаже имущества должника, об указании в рассматриваемом договоре купли-продажи в качестве продавца лиц, не являющихся собственником объекта недвижимости, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о неправомерных, незаконных действиях арбитражного управляющего Яковлева А.Ю. и иных лиц, поименованные истцом как фиктивное преднамеренное банкротство, в том числе, доводы о подделке документов, представленных арбитражным управляющим в арбитражный суд в деле о банкротстве истца, являются необоснованными, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона №127-ФЗ заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вместе с тем, доказательства обжалования в установленном законом порядке действий финансового управляющего Яковлева А.Ю., наличия судебного акта Арбитражного суда Пермского края о признании незаконными (неправомерными) действий финансового управляющего суду не представлены.

Представленные Морозовым А.В. многочисленные заявления, жалобы, направленные в правоохранительные органы и в прокуратуру о противоправных действиях финансового управляющего Яковлева А.Ю., иных лиц, о подделке документов, о возбуждении уголовного дела; постановления органов полиции, прокуратуры (копии) доказательствами незаконности действий Яковлева А.Ю. не являются. По результатам рассмотрения многочисленных заявлений Морозова А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава какого-либо преступления отказано (т. 1 л.д. 86-87, 88-89, 122-123, 167).

Заключение специалиста по договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Инвест-аудит» ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о нарушениях и бездействии финансового управляющего Яковлева А.Ю. в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 130-134) основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку противоречит ранее состоявшимся судебным актам арбитражного суда в деле о банкротстве истца, и, как следствие, положениям Федерального закона №127-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, сделаны в 2023 году без учета ранее постановленных вступивших в законную силу судебных актов, при этом, в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Морозовым А.В. заявлено ходатайство о применении ст.226 ГПК РФ и направлении судом в правоохранительные органы сообщения о признаках совершения следующих преступлений: мошенничество (ст. 159 УК РФ), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ), подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков (ст. 327 УК РФ) (т. 2 л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В силу положений ст. 226 ГПК РФ лица, принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, сообщения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, а равно признаков какого-либо преступления при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что истец ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных вышеназванными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для вынесения частного определения, сообщения о признаках преступления в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о вынесении частного определения, сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025