Признание ничтожными сделок дарения и купли-продажи долей в коммунальной квартире

Дело № 2-284/2023

УИД №78RS0015-01-2022-003180-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Е. А., Баранова И. Н., Шубиной Е. А., Путри Н. А., Путри Д. Н. к Макарову К. В., Зырянову А. С., нотариусу Лихун И. В. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли 1/137 в праве общей долевой собственности в комнате № по адресу: Санкт-Петербург, адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанную долю, осуществленную на основании ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Макаровым К.В. и Зыряновым А.С.; признать ничтожным договор купли-продажи 12/137 долей в праве общей долевой собственности в комнате № по адресу: Санкт-Петербург, адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на указанные доли, осуществленную на основании ничтожного договора купли-продажи, заключённого между Макаровым К.В. и Зыряновым А.С. (л.д. 4-11 том 1 и л.д. 1 том 2).

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, адрес, еще одним собственником долей в квартире был Макаров К.В., который ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/137 долю в праве собственности на квартиру Зырянову А.С., а затем продал ему же оставшиеся 12/137 долей, принадлежащих ему. Сделки были удостоверены нотариусом Санкт-Петербурга Лихуном И.В. Квартира, в которой истцы имеют доли, является коммунальной, дом был построен как общежитие, квартира состоит из 8 жилых комнат, еще одна комната является комнатой отдыха, жилой не является, Макаров К.В. в квартире не проживал, не появлялся, ключи не просил. Сделка дарения, удостоверенная нотариусом, была совершена для прикрытия сделки купли-продажи.

Истцы: Баранова Е.А., Баранов И.Н., Шубина Е.А., Путря Н.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истцов пояснила, что девятая комната в квартире является не жилой, в договорах нотариус не отразил какая комната продана: жилая или нет, целью подачи иска в суд было доказать, что комнату нельзя продать в качестве жилой, перевести на себя право преимущественной покупки долей истцы намерения не имеют, Макаров К.В. намеренно совершил отчуждение доли в размере 1 кв.м., для того, чтобы истцы не могли оспорить сделку у нотариуса и представить ему технический паспорт, из которого следует, что комната находится в общем пользовании истцов, жилой не является (том 2 л.д. 1).

Путря Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Макаров К.В., Зырянов А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, воспользовались правом предоставленным им ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя. Представитель ответчиков в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время ответчику выдан технический паспорт, комната зарегистрирована в качестве жилой, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, лишь если нарушено право преимущественной покупки, требования истцов направлены на оспаривание права собственности Макарова К.В. на доли в квартире, истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми сделками.

Нотариус Санкт-Петербурга Лихун И.В. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что при удостоверении оспариваемых договоров у нотариуса не было обязанности выяснять, где конкретно в квартире располагается отчуждаемая доля, не принять представленные сторонами сделок документы он права не имел, поэтому сделки были удостоверены.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУИОН адрес Санкт-Петербурга, Петрова А.С., Соколова Е.А., Скоблова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. ч. 3 - 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных представителем Управления Росреестра по Санкт-Петербургу письменных пояснений следует, что доли в квартире зарегистрированы за истцами, ответчиком и третьими лицами, Зырянову А.С. принадлежат 14/137 долей, в его пользовании находится комната № площадью 13,2 кв.м., полагает, что истцами избран неверный способ защиты, сведениями о том, что комната № является нежилой и относится к общему имуществу, Управление не располагает (л.д. 112-114).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что собственниками адресС, расположенной в адрес. 1 по адрес являлись: Баранова Е.А. (15/137 долей), Баранов И.Н. (15/137 долей), Шубина Е.А. (31/137 долей), Путря Н.А. и Путря Д.Н. (по 16/137 долей у каждого), Петрова А.С. (12/137 долей), Соколова Е.А. (18/137 долей), Зырянов А.С. 1/137 доля в праве и 13/137 долей в праве (л.д. 12-22, 230-237 том 1).

В соответствии с паспортом на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из 9 комнат, жилой площадью 137,7 кв.м., общей площадью 194,8 кв.м., комната № площадью 13,2 кв.м. указана как жилая (л.д. 66-68 том 1).

В соответствии с паспортом на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из 8 комнат, жилой площадью 124,3 кв.м., общей площадью 193,3 кв.м., комната № площадью 13,2 кв.м. указана как вспомогательная (л.д. 201-203 том 1).

Из представленных по запросу суда ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности сведений следует, что по состоянию на 1980 год комната № площадью 13,2 кв.м. в адресС, расположенная в адрес числилась как комната отдыха, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится жилой.

Баранова Е.А. и Баранов И.Н. владеют двумя комнатами №№ (12,4 кв.м.) и 4 (18,4 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 30,00 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-33 том 1).

Шубина Е.А. владеет двумя комнатами №№ (18,10 кв.м.) и 6 (13,4 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 31,00 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 39-49 том 1).

Путря Н.А., Путря Д.Н. владеют двумя комнатами №№ (18,4 кв.м.) и 2 (13,5 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 32,00 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 58-62 том 1).

Давыдова Н.В. владела двумя комнатами №№ (12,1 кв.м.) и 7 (18,2 кв.м.) указанной квартиры жилой площадью 30,00 кв.м. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, продала свои доли ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.С. (12/137 доли) и ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Е.А. (18/137 доли).

Зырянов А.С. владеет одной комнатой жилой площадью 13,2 кв.м. указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, 220-221 том 1).

Из представленных филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела копий материалов регистрационного дела следует, что Макаров К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи адрес. 1 по адрес с ООО «Компания Свинг», в регистрационное дело был представлен технический паспорт на квартиру, выданный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилая площадь квартиры составляет 137,7 кв.м., комната № является жилой (л.д. 190-191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.В. подарил Зырянову А.С. 1/137 доли в указанной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Лихуном И.В., право собственности на указанную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров К.В. и Зырянов А.С. заключили договор купли-продажи 13/137 долей в указанной квартире, сделка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Лихуном И.В. (л.д. 192-193 том 1).

Из ответа на обращение собственников квартиры в ООО «Самоуправление» следует, что счета за коммунальные услуги на комнату № собственникам квартиры направлены быть не могут, поскольку собственником 13/137 долей является Макаров К.В. (л.д. 111 том 1). В настоящее время Зырянову А.С. как собственнику 14/137 долей направляются квитанции об оплате коммунальных услуг.

По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга полномочия нотариуса Лихуна И.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчиков Макарова К.В. и Зырянова А.С. в судебном заседании следует, что Макаров К.В. подарил Зырянову А.С. 1 кв. м. в квартире для пользования, затем ДД.ММ.ГГГГ, продал ему оставшиеся доли (13/137).

Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание последовательные действия Макарова К.В., осуществившего дарение незначительной доли в квартире и спустя непродолжительное время после получения документов о регистрации перехода права собственности на подаренную долю, заключившего договор купли-продажи, оставшихся у него в собственности 13/137 долей в квартире, суд приходит к выводу, что из действий Макарова К.В. усматривается намерение выручить деньги от продажи принадлежащей ему доли в квартире, то есть совершить возмездную сделку. На то, что Макаров К.В. не имел намерения безвозмездно отчуждать часть доли в спорной квартире путем совершения дарения данной доли, указывает и тот факт, что договор купли-продажи был заключен через непродолжительное время (8 дней) после регистрации права собственности Зырянова А.С. на 1/137 долю. На притворность сделки дарения указывает и незначительный размер подаренной доли, соответствующий 1,42 кв.м. общей площади и 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире, ставящий под сомнение возможность одаряемого фактически воспользоваться спорной квартирой, при наличии возражений других сособственников. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по дарению доли в квартире, совершенной с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников в спорной квартире. Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку воля Макарова К.В. была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников, то заключенный им договор дарения 1/137 доли в квартире и последующая сделка по продаже 13/137 долей в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей Макарову К.В. 14/137 (1/137 + 13/137) долей в квартире, заключенным между Макаровым К.В. и Зыряновы А.С. Дарение Зырянову А.С. 1/137 доли в квартире Макаровым К.В. расценивается судом, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения и направлено на прикрытие сделки купли-продажи доли в квартире фактически заключенной между Макаровым К.В. и Зыряновым А.С., соответственно договор дарения и последующая купля-продажа долей могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящихся к ней правил с учетом существа и содержания прикрываемой сделки.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцы не заявили, просят применить последствия недействительности сделок и возвратить доли в собственность Макарова К.В., право собственности Макарова К.В. не оспаривают, при этом сам Макаров К.В. за защитой своих прав в суд не обращался.

Учитывая, что предъявлен иск о признании сделок недействительными без применения специальных последствий, предусмотренных пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения подобного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Резник Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.