Взыскание 1 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП (разница после страховой выплаты)
09.05.2024 в Перми произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE под управлением Сулейманова Ф.Н. и KIA RIO X-LINE, принадлежащего Трушниковой Е.В. Постановлением ГИБДД вина за нарушение ПДД (п. 13.5) возложена на Сулейманова Ф.Н.
Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик ООО "СК «Согласие» выплатил 400 000 ₽, но независимая экспертиза оценила восстановительный ремонт в 1 372 645 ₽. Дополнительно истец понесла расходы на эвакуатор (9 500 ₽), дефектовку (3 000 ₽) и экспертизу (17 000 ₽).
Ответчик Сулейманов Ф.Н. признал вину и согласился с суммой ущерба. Морозова А.В., бывшая собственница KIA SPORTAGE, продавшая автомобиль в 2023 году, ответственности избежала, так как на момент ДТП не являлась владельцем.
Стороны дела
История дела
- 25.10.2024, 10:17
Иск принят к производству
-
28.10.2024, 17:06Передача материалов судье
-
31.10.2024, 17:39Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
-
11.12.2024, 10:00Предварительное судебное заседание
Место: 1905 года, 4, каб. 5
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Привлечение соответчика или соответчиков
-
21.01.2025, 17:00Предварительное судебное заседание
Место: Восстания, 50, каб. 1
Результат: Объявлен перерыв
-
13.02.2025, 17:00Предварительное судебное заседание
Место: Восстания, 50, каб. 1
Результат: Назначено судебное заседание
-
15.04.2025, 12:00Судебное заседание
Место: Восстания, 50, каб. 1
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
Позиция истца
Требовала взыскать:
- Разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта - 972 645 ₽.
- Расходы на эвакуатор (9 500 ₽), дефектовку (3 000 ₽), экспертизу (17 000 ₽) и госпошлину (13 211 ₽).
Аргументы: вина ответчика подтверждена материалами ГИБДД, размер ущерба - заключением независимой экспертизы.
Позиция ответчика
- Сулейманов Ф.Н. не оспаривал иск, подтвердил право собственности на KIA SPORTAGE и факт ДТП.
- Морозова А.В. (через представителя) настаивала на отсутствии ответственности, ссылаясь на продажу автомобиля до происшествия.
Обоснование и выводы суда
Применены:
- Ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ (возмещение вреда источником повышенной опасности).
- Ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода).
- Ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания).
Суд установил:
- Вина Сулейманова Ф.Н. подтверждена административным материалом.
- Морозова А.В. не является владельцем автомобиля на момент ДТП.
- Расчет ущерба обоснован экспертизой и не оспорен.
Решение суда
Взыскать с Сулейманова Ф.Н. в пользу Трушниковой Е.В.:
- 972 645 ₽ (ущерб),
- 9 500 ₽ (эвакуатор),
- 3 000 ₽ (дефектовка),
- 17 000 ₽ (экспертиза),
- 13 211 ₽ (госпошлина).
В иске к Морозовой А.В. отказать.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-496/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-005943-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15.04.2025
Резолютивная часть решения принята 15.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца - Рожневой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2024,
ответчика Сулейманова Ф.Н.,
представителя ответчика Морозовой А.В. - Панькова П.П., действующего на основании доверенности от 27.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Елены Васильевны к Морозовой Алене Витальевне, Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Трушникова Елена Васильевна (далее - Трушникова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Морозовой Алене Витальевне, Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы (далее - Морозова А.В., Сулейманов Ф.Н.оглы, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 09.05.2024 в 18:55 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, под управлением Сулейманова Ф.Н.оглы, и автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, под управлением Трушникова С.П., принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, Сулейманов Ф.Н.оглы.
По сведениям истца собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, является ответчик Морозова А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела установлена информация, что Морозова А.В. продала спорное транспортное средство в 2023 году ответчику Сулейманову Ф.Н.оглы. Между тем, транспортное средство за ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 372 645 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатила 17 000 руб.
25.06.2024 страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 972 645 руб.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб. и расходы по сборке и дефектовке передней части автомобиля в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Трушникова Е.В. просит взыскать с ответчиков Морозовой А.В., Сулейманова Ф.Н.оглы, ущерб в размере 972 645 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.
Истец Трушникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель истца - Рожнева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Сулейманов Ф.Н.оглы в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен, указал, что является собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем.
Ответчик Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель ответчика Морозовой А.В. - Паньков П.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что Морозова А.В. в 2023 году продала транспортное средство Сулейманову Ф.Н.оглы, который в свою очередь должен был оформить автомобиль на себя, однако нарушил данное обязательство.
Третье лицо Трушников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2024 18:55 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, под управлением Сулейманова Ф.Н.оглы, и автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, под управлением Трушникова С.П. (л.д. 115-150, т. 1).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулейманов Ф.Н.оглы 05.06.2024 в 18:55 час. адрес, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, при проезде регулируемого перекрестка, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, создал помеху в движении транспортного средства KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный номер №, водитель Трушников С.П., тем самым нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сулейманов Ф.Н.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 145, т. 1).
Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, в период с 27.03.2021 по 09.08.2024 на праве собственности принадлежал Трушниковой Е.В., автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Морозовой А.В. (л.д. 156, т. 1).
28.09.2023 между Морозовой А.В. (продавец) и Сулеймановым Ф.Н.оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), совершенного в простой письменной форме (л.д. 216, т. 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №. Из содержания договора следует, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем.
Факт отчуждения Морозовой А.В. автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы в судебном заседании подтвержден.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.06.2024) Морозова А.В. ни его участником, ни собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, не являлась, суд приходит к выводу о том, что она не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Морозовой А.В. следует отказать.
Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство не прошло регистрацию в органах ГАИ, не опровергает факт прекращения у ответчика Морозовой А.В. и возникновения у ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы права собственности на автомобиль в дату 28.09.2023, то есть до ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 162, т. 1).
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 61, т. 1).
Согласно полису ОСАГО серия № страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, является Сулейманов Ф.Н.оглы.
06.06.2024 Трушникова Е.В. обратилась в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 167, т. 1).
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и перечислило Трушниковой Е.В. страховое возмещение согласно страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161, т. 1).
Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.
11.06.2024 произведен осмотр транспортного средства - автомобиля KIA RIO X-LINE и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения (л.д. 86-91, т. 1). При проведении осмотра истцом были оплачены услуги по разборке и дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., а также услуги эвакуатора в размере 9 500 руб.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный номер № составляет 1 372 645 руб. (л.д. 79-107, т. 1).
Выводы экспертного заключения не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, с определенном оценщиком стоимостью ремонта ответчик согласился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование Трушниковой Е.В. о взыскании с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 972 645 руб. (1 372 645 руб. - 400 000 руб. = 972 645 руб.) подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 500 руб., услуг разборки и дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Так, несение расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 29, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 29 оборот, т. 1).
Несение расходов на оплату услуг разборки и дефектовки автомобиля подтверждено актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 26.06.2024 на сумму 3 000 руб. (л.д. 30, т. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы в пользу истца Трушниковой Е.В. убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 9 500 руб., а также затрат на разборку и дефектовку автомобиля в сумме 3 000 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом вследствие ДТП, виновником которого был признан ответчик Сулейманов Ф.Н.оглы.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №.
Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (акт выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от 19.06.2024, л.д. 27-28, т. 1), подлежит удовлетворению.
Также с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. (л.д. 12, т. 1).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Трушниковой Елены Васильевны к Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова Фариза Низамаддин оглы (паспорт №) в пользу Трушниковой Елены Васильевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 972 645 руб.; убытки в виде затрат на эвакуатор в сумме 9 500 руб., убытки в виде затрат на разборку и дефектовку автомобиля в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.
В удовлетворении исковых требований Трушниковой Елены Васильевны к Морозовой Алене Витальевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.
Дело № 2-496/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-005943-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15.04.2025
Резолютивная часть решения принята 15.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя истца - Рожневой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.06.2024,
ответчика Сулейманова Ф.Н.,
представителя ответчика Морозовой А.В. - Панькова П.П., действующего на основании доверенности от 27.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушниковой Елены Васильевны к Морозовой Алене Витальевне, Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Трушникова Елена Васильевна (далее - Трушникова Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Морозовой Алене Витальевне, Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы (далее - Морозова А.В., Сулейманов Ф.Н.оглы, ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 09.05.2024 в 18:55 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, под управлением Сулейманова Ф.Н.оглы, и автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, под управлением Трушникова С.П., принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП автомобилю истца KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, Сулейманов Ф.Н.оглы.
По сведениям истца собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, является ответчик Морозова А.В. В ходе рассмотрения гражданского дела установлена информация, что Морозова А.В. продала спорное транспортное средство в 2023 году ответчику Сулейманову Ф.Н.оглы. Между тем, транспортное средство за ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 372 645 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатила 17 000 руб.
25.06.2024 страховщиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 972 645 руб.
Кроме того, истец понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб. и расходы по сборке и дефектовке передней части автомобиля в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Трушникова Е.В. просит взыскать с ответчиков Морозовой А.В., Сулейманова Ф.Н.оглы, ущерб в размере 972 645 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по разборке и дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.
Истец Трушникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель истца - Рожнева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Сулейманов Ф.Н.оглы в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен, указал, что является собственником транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем.
Ответчик Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель ответчика Морозовой А.В. - Паньков П.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что Морозова А.В. в 2023 году продала транспортное средство Сулейманову Ф.Н.оглы, который в свою очередь должен был оформить автомобиль на себя, однако нарушил данное обязательство.
Третье лицо Трушников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2024 18:55 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, под управлением Сулейманова Ф.Н.оглы, и автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, под управлением Трушникова С.П. (л.д. 115-150, т. 1).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулейманов Ф.Н.оглы 05.06.2024 в 18:55 час. адрес, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, при проезде регулируемого перекрестка, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, создал помеху в движении транспортного средства KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный номер №, водитель Трушников С.П., тем самым нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сулейманов Ф.Н.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 145, т. 1).
Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, в период с 27.03.2021 по 09.08.2024 на праве собственности принадлежал Трушниковой Е.В., автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал Морозовой А.В. (л.д. 156, т. 1).
28.09.2023 между Морозовой А.В. (продавец) и Сулеймановым Ф.Н.оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), совершенного в простой письменной форме (л.д. 216, т. 1), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №. Из содержания договора следует, что транспортное средство передано продавцом и получено покупателем.
Факт отчуждения Морозовой А.В. автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы в судебном заседании подтвержден.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия (05.06.2024) Морозова А.В. ни его участником, ни собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, не являлась, суд приходит к выводу о том, что она не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Морозовой А.В. следует отказать.
Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство не прошло регистрацию в органах ГАИ, не опровергает факт прекращения у ответчика Морозовой А.В. и возникновения у ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы права собственности на автомобиль в дату 28.09.2023, то есть до ДТП.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 162, т. 1).
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис № (л.д. 61, т. 1).
Согласно полису ОСАГО серия № страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, является Сулейманов Ф.Н.оглы.
06.06.2024 Трушникова Е.В. обратилась в свою страховую компанию - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 167, т. 1).
ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и перечислило Трушниковой Е.В. страховое возмещение согласно страховому акту №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161, т. 1).
Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.
11.06.2024 произведен осмотр транспортного средства - автомобиля KIA RIO X-LINE и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения (л.д. 86-91, т. 1). При проведении осмотра истцом были оплачены услуги по разборке и дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб., а также услуги эвакуатора в размере 9 500 руб.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор» ФИО9, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-LINE, государственный регистрационный номер № составляет 1 372 645 руб. (л.д. 79-107, т. 1).
Выводы экспертного заключения не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, с определенном оценщиком стоимостью ремонта ответчик согласился, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требование Трушниковой Е.В. о взыскании с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 972 645 руб. (1 372 645 руб. - 400 000 руб. = 972 645 руб.) подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства в размере 9 500 руб., услуг разборки и дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Сулеймановым Ф.Н.оглы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Так, несение расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 29, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 29 оборот, т. 1).
Несение расходов на оплату услуг разборки и дефектовки автомобиля подтверждено актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от 26.06.2024 на сумму 3 000 руб. (л.д. 30, т. 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы в пользу истца Трушниковой Е.В. убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 9 500 руб., а также затрат на разборку и дефектовку автомобиля в сумме 3 000 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом вследствие ДТП, виновником которого был признан ответчик Сулейманов Ф.Н.оглы.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО9 ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный №.
Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (акт выполненных работ/оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от 19.06.2024, л.д. 27-28, т. 1), подлежит удовлетворению.
Также с ответчика Сулейманова Ф.Н.оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. (л.д. 12, т. 1).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Трушниковой Елены Васильевны к Сулейманову Фаризу Низамаддин оглы удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова Фариза Низамаддин оглы (паспорт №) в пользу Трушниковой Елены Васильевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 972 645 руб.; убытки в виде затрат на эвакуатор в сумме 9 500 руб., убытки в виде затрат на разборку и дефектовку автомобиля в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211 руб.
В удовлетворении исковых требований Трушниковой Елены Васильевны к Морозовой Алене Витальевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.
Похожие дела
Взыскание 785 401 ₽ с водителя такси за ущерб от ДТП (недостаточная страховая выплата)
03.07.2024 в Самаре произошло ДТП между автомобилями «Мазда СХ-5» под управлением Бандуры А.Н. и «Киа Рио», принадлежащим ООО «Стар» и управляемым Наследовой Э.А. Столкновение произошло из-за нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ (неуступление дороги...
Взыскание 1,5 млн ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП при отсутствии страховки у виновника
22 апреля 2025 года Первомайский районный суд г. Новосибирска рассмотрел иск Поделякина Д.В. к Юсуповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение произошло по вине Мирамонова М.М., управлявшего автомобилем «Тойота...
Взыскание 1,27 млн ₽ с виновника ДТП за гибель автомобиля (с учетом страховой выплаты)
21 января 2025 года в Самаре произошло ДТП, в котором водитель Михаил Сергеевич Мякишев, нарушив п. 8.8 ПДД РФ при развороте, столкнулся с автомобилем Алексея Викторовича Бухтоярова. Транспортное средство истца получило значительные повреждения, а...
Взыскание 1,45 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии страховки
Плеханова Л.М. обратилась в суд с иском к Бегмырадову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате наезда ответчика на здание автомобиль истицы получил механические повреждения. Административное...