Взыскание 785 401 ₽ с водителя такси за ущерб от ДТП (недостаточная страховая выплата)

УИД 63RS0041-01-2024-005930-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по исковому заявлению Бандуры А.Н к Наследовой Э.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бандура А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 03.07.2024 в 15:50 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» г№ под управлением Наследовой Э.А. и «Мазда СХ 5», № под управлением Бандуры А.Н.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем Наследовой Э.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность сторон была застрахована по договорам ОСАГО.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Мазда СХ 5», №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения требований) в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству «Мазда № в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 739 876,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аленочкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Наследова Э.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не поступали.

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Стар» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения представителя истца, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК ОФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Бандуре А.Н. принадлежит ТС марки «Мазда СХ 5», г/№, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Автомобиль «Киа Рио» г/№ на праве собственности принадлежит ООО «Стар», что подтверждается свидетельством о регистрации №

03.07.2024 ООО «Стар» выдан путевой лист легкового автомобиля такси № Наследовой Э.А. в отношении автомобиля «№

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 Наследова Э.А., управляя ТС марки «Киа Рио» № следовала по ул. Авроры со стороны ул. Партизанская, в районе дома 8 А по ул. Авроры, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС марки «Мазда СХ 5№, под управлением водителя Бандуры А.Н., который следовал прямо со встречного направления.

В результате ДТП транспортному средству истца «Мазда СХ 5», г/№, причинены механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец получил страховую выплату в недостаточном размере для проведения восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Размер выплаты составил 130 583,71 руб. (127862,50+2721,21), что подтверждается банковскими выписками от 05.11.2024, 20.01.2025.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда СХ 5», выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта данные изъяты стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 632 530 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлены полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимы для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступило.

В ходе рассмотрения дела истцом обнаружены внутренние повреждения автомобиля марки «Мазда СХ 5», №, в связи, с чем подготовлено экспертное заключение №

27.02.2025 в судебном заседании от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, а также заключение эксперта от 17.12.2024, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 739 876,45 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 525 руб.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия Наследовой Э.А., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах с ответчика Наследовой Э.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба автомобилю в размере 739 876,45 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 525 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «СНК Экспертиза» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг от 22.07.2024 Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2024 и чеком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов за представителя, нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг и приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением чеком от 04.09.2024 в размере 5 525 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандуры А.Н к Наследовой Э.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Наследовой Э.А данные изъяты в пользу Бандуры А.Н данные изъяты сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 739 876,45 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., а всего 785 401,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Шабер И.С

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: