Отказ в восстановлении на работе и взыскании 2,3 млн ₽ с исполнительного директора за подлог документов

УИД 59RS0004-01-2024-010073-40Дело № 2-845/2025 Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Баженовой В.Р., Соловьеве М.И.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

представителей истца Черновой Т.В., Попова Д.В.,

представителя ответчика Койкова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громака А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Громак А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСТ», с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить истца на работе в ООО «РСТ» в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика стимулирующую выплату в размере 2200 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.110-111).

В обоснование заявленных требований указал, что с 11.11.2021 принят на работу в ООО «РСТ» на должность исполнительного директора. На основании трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день, должностной оклад в размере данные изъяты В январе 2022 между ООО №РСТ» и Громаком А.А. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению изложить п.3.1 трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата работника состоит из: должностной оклад в размере данные изъяты, согласно штатного расписания, выплачиваемый ежемесячно; стимулирующая выплата в размере 20% от валовой прибыли по данным управленческой отчетности Общества. Выплата производится раз в год по итогам работы Общества». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Громак А.А. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен. Считает, что увольнение стало возможным по причине возникшего конфликта ввиду необходимости выплаты стимулирующего вознаграждения. Истец полагает, что доказательства его виновных действий, повлекших причинение имущественного вреда ответчику, отсутствуют, как и доказательства невыполнения им иных трудовых обязанностей, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. По результатам 2023 и 2024 года истцу не произведена симулирующая выплата. Согласно бухгалтерской отчетности прибыль ООО «РСТ» за 20ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, за 2024 - данные изъяты, соответственно, размер стимулирующей выплаты данные изъяты, из них: данные изъяты за 2023 год, данные изъяты за 2024 год, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из нарушения работодателем трудовых прав истца, отсутствия у ответчика права применять данную меру ответственности, периода невыплаченного материального стимулирования, причиненных истцу нравственных страданий, Громаком А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.20-22), а также письменных пояснениях (л.д.113-114).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников организации либо причинение имущественного ущерба организации.

Наличие хотя бы одного нарушения из выявленных по результатам внеплановой и служебной проверки нарушений, содержащихся в актах, и которое может быть квалифицировано как грубое, является достаточным основанием для расторжения трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права и разъяснения по ее применению не содержат указания на то, что при одномоментном выявлении ряда нарушений, когда хотя бы одно из них подпадает под характеристику грубого нарушения допущенного руководителем организации или его заместителем, влечет за собой невозможность увольнения работника по заявленному основанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Громак А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность исполнительного директора (л.д.37, 38-40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с причинением имущественного ущерба работодателю к исполнительному директора Громаку А.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Громака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). С данным приказом истец ознакомлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Громаком А.А. расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа ООО «ИнБурТех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), служебной записки начальника службы безопасности ООО «Инбуртех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громак А.А. изготовил материальный пропуск и накладные для вывоза ТМЦ в ООО «Прецизион», указав в составе списка ТМЦ круг 210 в количестве 3 штук, однако фактически эти заготовки не были вывезены с территории производственного цеха ООО «РСТ», что подтверждается транспортной накладной и фотографиями, сделанными на КПП. Кроме того, в транспортной накладной указано на вывоз 19 заготовок, а на фото, сделанного при досмотре на КПП, зафиксировано не более 12 заготовок. Накладными на отпуск материалов на сторону № и № за подписью Громака А.А. вновь отражается круг 210х57. Затем оформляется счет-фактура, в которой отражаются сведения об изготовлении для ООО «РСТ» валов шпинделя 240.10.074 в количестве 3 штук ООО «Прецизион». Производится оплата за валы шпинделя в количестве 3 штук на сумму данные изъяты Громак А.А. пояснил, что валы шпинделя в соответствии с маршрутной картой были изготовлены в количестве 3 штук на территории ООО «РСТ» и в количестве 3 штук на территории ООО «Прецизион». Однако пояснения Громака А.А. опровергаются объяснениями ХДС и ВАВ ХДС пояснил, что в мае месяце 2024 года по заданию ВАВ в цехе производства ООО «РСТ» он изготовил 4 штуки валов шпинделя 240.10.074. ВАВ пояснил, что по распоряжению Громака А.А., в соответствии с маршрутной картой изготовлено было 6 штук валов шпинделя 240.10.074. Таким образом, можно сделать вывод, что валы шпинделя 240.10.074 в количестве 3 штук были изготовлены на территории ООО «РСТ», но документально оформлено изготовление в ООО «Прецизион». Подложные документы представлены в бухгалтерию и в ООО «Прецизион» и в ООО «Прецизион» осуществлена выплата в размере данные изъяты, тем самым причинен материальный ущерб ООО «РСТ». На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Громак А.А. допущены виновные действия, выраженные в подлоге документов, что привело к причинению материального ущерба.

Из объяснительной записки Громака А.А. следует, что вал шпинделя 240-10-074 по заказу от отдела аренды был запущен в производство по МЛК № в количестве 6 штук. В связи с тем, что по данной детали очень высокая трудоемкость было принято решение проработать изготовление токарной операции по кооп (так указано в документе). Запрос был отправлен в «Металлдеталь» и ООО «Прецизион». Выбран поставщик ООО «Прецизион». Валы в количестве трех штук изготовлены своими силами в апреле и три изготовлены по кооп. (так указано в документе). В МСК №.0054 все подробно расписано. Считает неправомерным то, что причинен ущерб. Понесены затраты на изготовление деталей, но при большой загрузке станка отправлять в кооп. (так указано в документе) это нормальный процесс (л.д.49).

С актом Громак А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с выводами комиссии.

Из показаний свидетеля ГВН - начальника службы безопасности ООО «Инбуртех» следует, что в ноябре 2024 ему (свидетелю) стало известно о том, что Громак А.А. на производстве изготовил валы шпинделя силами работников ООО «РСТ», используя станки ООО «РСТ», документально оформив накладные о вывозе деталей. На основании документов, оформленных Громаком А.А., ООО «РСТ» перечислены денежные средства в ООО «Прецизион». По данному факту им (свидетелем) подготовлена служебная записка, проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что детали, фактически изготовленные в ООО «РСТ», документально оформлены как изготовленные ООО Прецизион». Данные обстоятельства установлены, в том числе при изучении фотографий, выполненных при прохождении автомобилей через КПП сотрудниками частного охранного предприятия, досматривающими груз, сопроводительные документы к грузу, а также объяснений сотрудников.

Допрошенный в качестве свидетеля ХДС, работающий в ООО «РСТ» в должности оператора-наладчика, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, показания дать не смог, указав, что события того периода не помнит.

Из показаний свидетеля ТОА, работавшей в юридически значимый период в ООО «Инбуртех» кладовщиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропуск без номера, там был указан круг 210, начала искать круг в заявке, он там отсутствовал, в цехе круг также не нашла. ХДС показал, где лежит круг. На территории фирмы «Капитал» за забором она обнаружила три готовых вала шпинделя на поддоне с резьбой. В дальнейшем они должны были попасть к ней на склад. Документы на вывоз круга 210 она не подписывала. В проведении служебной проверки не участвовала, поскольку уволилась из ООО «РСТ» в июне 2024. Сотрудник службы безопасности ООО «РСТ» связался с ней в ноябре 2024, она устно ему рассказала о событиях.

Из показаний свидетеля ПНВ - бухгалтера ООО «УК ИБТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, приступила к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день. Рабочее место у нее находится в одном кабинете с кладовщиком. ТОА стала проверять, что вывозилось ДД.ММ.ГГГГ, нашла рукописную накладную, четыре позиции вывозили, круг сверленый не вывозился, она начала разбираться, пошла в цех, узнавать у сотрудников. Она (свидетель) подошла к Громаку А.А., сказала, что нужно оформить документы. ТОА сообщила, что подпишет только одну накладную на 4 позиции. Громак А.А. подписал накладную на одну деталь. Громак А.А. знал, что кладовщик отказалась подписывать накладную. Рукописная накладная была оформлена Громаком А.А. Валы по документам вернулись в ООО «РСТ», фактически не вывозились. ООО «Прецизион» выставил счёт на оплату работ, который был оплачен, но фактически услуга оказана не была, детали находились на территории ООО «РСТ», работа проводилась токарем ООО «РСТ». Токарь сам сказал кладовщику, что изготовил детали.

Из показаний свидетеля КАЕ - директора ООО «Прецизион» следует, что общество оказывает услуги по механической обработке металлоизделий. Услуги по обработке вала шпинделя оказывались. Претензий от ООО «РСТ» относительно оплаты суммы данные изъяты не поступало. Валы обрабатывались по кооперации в иной организации - ООО «Арсенал».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты причинения ООО «РСТ» материального ущерба действиями истца, изложенные в акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ помимо документов, положенных в основу указанного акта (л.д.50, 51, 52, 53-64, 78), подтверждаются также показаниями свидетеля ТОА, не доверять которым у суда оснований не имеется, учитывая, что в настоящее время ТОА сотрудником ООО «Инбуртех» не является, соответственно, на нее не может быть оказано влияние руководством ООО «РСТ».

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств вины истца в причинении ООО «РСТ» материального ущерба опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем отвергаются как несостоятельные.

К показаниям свидетеля КАЕ, подтвердившего выполнение работ ООО «Прецизион» для ООО «РСТ», суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, более того, приходится супругом сестры Громака А.А.

Объяснения ХДС от ДД.ММ.ГГГГ, ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84-85), которые были даны ими в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ООО «РСТ» о возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба (л.д.79-80, 81), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в причинении ответчику ущерба, принимая во внимание, что указанные лица об уголовной ответственности при даче объяснений не предупреждались.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что грубое нарушение истцом трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Громак А.А. отнесен к должностным лицам, трудовой договор с которыми может быть прекращен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен; дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, поведения работника и его отношения к труду, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующей выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором № от 11.11.2021

Копия дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от января 2022, в соответствии с п.3.1.1 которого заработная плата Громака А.А. состоит, в том числе из стимулирующей выплаты в размере 20% от валовой прибыли по данным управленческой отчетности Общества, выплачиваемой раз в год по итогам работы Общества, представленная истцом (л.д.96), допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика обязанности по ее выплате истцу и, соответственно, подтверждающим задолженность по оплате труда, не является, принимая во внимание, что оригинал указанного документа стороной истца не представлен, ответчик подписание указанного документа оспаривает. Более того, как следует из объяснений представителя ответчика и доказательств обратного не представлено, общим собранием участников ООО «РСТ» решение об изменении условий оплаты труда исполнительного директора не принималось.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате труда в виде стимулирующей выплаты не установлено, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено, следовательно, подлежит отклонению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громака А.А. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 5948063272) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - данные изъяты

данные изъяты- И.П.Рожкова

данные изъяты судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-845/2025 Ленинского районного суда г.Перми.