Взыскание 129 100 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива в порядке суброгации

Дело № 2-25/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-002325-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.02.2025

Резолютивная часть решения принята 13.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием ответчика Жулановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жулановой Анастасии Романовне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Жулановой Анастасии Романовне (далее - Жуланова А.Р., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 148 787 руб. 27 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 148 787 руб. 27 коп. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику адрес. Ответственность за причину залива возлагается на жильцов, владельцев, собственников данного помещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 148 787 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жуланова А.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что свою вину в произошедшем заливе квартиры не оспаривает, однако не согласна с суммой ущерба. Ранее суду были представлены письменные возражения (л.д. 105), из которых следует, что ответчик не согласна с перечнем повреждений, указанным в акте обследования жилого помещения от 16.02.2023. Также считает недопустимыми доказательствами расчетную ведомость и расчет ущерба, в которых указаны повреждения, не установленные актом от 16.02.2023. Указанные документы были составлены без ее участия и имеют неустранимые противоречия. Истец не обращался с просьбой провести осмотр и составить акт о повреждениях в квартире, достоверным образом истцец не зафиксировал повреждения в результате затопления.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третьи лица Липатников А.В. и Липатникова Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.02.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается журналом регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО УК «КОД» (л.д. 90-92).

Общими совместными собственниками указанного жилого помещения являются Липатников А.В. и Липатникова Э.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2025 (л.д. 224).

В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка и имущество, находящееся в жилом помещении.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 16.02.2023 комиссией в составе специалиста ООО УК «КОД» и начальника ЖЭУ-3 ООО УК «КОД» в присутствии собственника поврежденной квартиры, причиной затопления помещений адрес явился прорыв гибкой подводки на разводящем трубопроводе ГВС в вышерасположенной адрес (л.д. 61).

Как следует из выписки ЕГРН от 03.05.2024, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Жуланова А.Р. (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела собственник квартиры по адрес - ответчик Жуланова А.Р., свою вину в причинении ущерба не оспаривала.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № авария произошла в зоне ответственности собственника указанной квартиры.

Актом обследования жилого помещения от 16.02.2023 установлены следующие повреждения:

• коридор площадью 4,9 кв.м. - потолок окрашен краской ВД, разводы,
• кухня площадью 7,8 кв.м. - потолок окрашен краской ВД, разводы,
• комната площадью 12,7 кв.м. - потолок окрашен краской, на потолке наблюдаются разводы и частичное отслоение окрасочного слоя. На стенах наклеены обои бумажные, обои частично отклеились и наблюдаются разводы,
• комната площадью 18,4 кв.м. - потолок окрашен клеевой краской, разводы.

По результатам проведенного технического обследования в квартире по адрес, необходимо выполнить следующие работы:

• улучшенная клеевая окраска потолка - 31,1 кв.м.,
• окраска потолка краской ВД - 12,7 кв.м.,
• замена обоев бумажных - 33 кв.м.

Собственник поврежденной адрес Липатников А.В. частично с актом не согласился, указав собственноручно в акте:

• кухня - гипсокартонный короб под мойкой - пятна, растрескивание шва ГКЛ, кухонный гарнитур - разбухание нижней части у трубы и мойки, потолок - подтеки,
• комната 12,7 кв.м. (спальня) - разбухание нижней части у кровати и шкафов,
• коридор - линолеум вспучен, намокание, вспучивание стяжки, в шахте электропроводки была течь воды из электророзеток и выключателей, отслоение обоев, подтеки,
• комната 18,4 кв.м. (зал) - дерево, массив - разбухание, отслоение наличника, стена дверного проема - отслоение обоев (флизелиновые), разрушение, разбухание ГКЛ (2,6х0,2), стены - подтеки, обои флизелиновые,
• окраска потолка 31,1 кв.м.,
• замена обоев бумажных - 36 кв.м.

Имущество по адресу: адрес, было застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Липатниковым А.В. (л.д. 6-9).

СПАО «Ингосстрах» в присутствии Липатникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра квартиры адрес (л.д. 63), составлена дефектная ведомость от 19.02.2023 (л.д. 64-71), в которой подтверждены повреждения:

• кухня - гипсокартонный короб под мойкой - пятна, растрескивание шва ГКЛ, окраска загрязнение,
• зал - дерево, массив - разбухание, отслоение наличника, у дверного проема - отслоение обоев, загрязнение, ГКЛ (2,6х0,2) - разрушение, разбухание, потолок - окраска - пятна, загрязнение,
• коридор - линолеум вспучен, намокание, вспучивание стяжки, обои - отслоение, пятна, потолок окраска - пятна, загрязнение,
• спальня - двери дерево (массив) - отслоение наличника, разбухание, стены обои - отслоение, пятна, загрязнение, потолок окраска - пятна, загрязнение,
• спальный гарнитур - разбухание нижней части у кровати и шкафов,
• кухонный гарнитур - разбухание нижней части у тумб и мойки,
• система электроснабжения - в шахте электропроводки была течь воды из электророзеток и выключателей.

На основании заявления Липатникова А.В. о выплате страхового возмещения случай признан страховым, размер ущерба составил сумму 148 787 руб. 27 рублей (л.д. 75-77).

В соответствии с условиями договора страхования по страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Липатникову А.В. и Липатниковой Э.В. страховое возмещение в общем размере 148 787 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60).

В ходе рассмотрения дела ответчик Жуланова А.Р. с указанной суммой ущерба не согласилась, в связи с чем для определения стоимости отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительных работ отделки квартиры, определением суда от 19.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО4 (л.д. 165-167).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, принимая во внимание повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рукописного текста, составляет 129 100 руб. Рыночная стоимость отделочных работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, принимая во внимание повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от 16.02.2023 без учета рукописного текста, составляет 81 500 руб (л.д. 182-198).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Ввиду установленного суд приходит к выводу, что причинение вреда вследствие залива квартиры по адрес произошло в результате виновного поведения ответчика Жулановой А.Р., нарушения бремени содержания принадлежащего ей жилого помещения и инженерных коммуникаций.

Таким образом, в результате произошедшего по вине собственника адрес, расположенной в доме по адрес - Жулановой А.Р., произошел залив адрес данном доме, повлекший повреждение застрахованного по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается актом обследования по факту залива, составленным управляющей компанией, актом осмотра СПАО «Ингосстрах». Соответственно, учитывая требования норм действующего законодательства, на Жуланову А.Р. следует возложить обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации убытков, причиненных заливом квартиры.

При определении размера убытков суд исходит из разумной степени достоверности и принципа полного возмещения вреда. Учитывая экспертное заключение, представленное в материалы дела, суд определяет сумму ущерба в размере 129 100 руб., которая, исходя из указанных в акте обследования жилого помещения от 16.02.2023 повреждений, определена экспертом с учетом рукописного текста собственника затопленной квартиры. Данные повреждения также подтверждены СПАО «Ингосстрах» при составлении акта № ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, несмотря на заявленные возражения относительно суммы ущерба, не представлено доказательств отсутствия перечисленных в актах повреждений имущества.

На основании изложенного суд взыскивает с Жулановой А.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований пропорциональности возмещения судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 45 коп. (129 100 руб. х 4 176 руб. / 148 787 руб. 27 коп. = 3 623 руб. 45 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жулановой Анастасии Романовне удовлетворить частично.

Взыскать с Жулановой Анастасии Романовны (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.