Взыскание 627 826 ₽ с арендаторов за неосновательное обогащение из-за незаконного пользования земельным участком

Дело № 2-161/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005703-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.01.2025

Резолютивная часть решения принята 15.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца - Трошкова А.О., действующего на основании доверенности от 15.01.2025,

представителя ответчика Потапова Д.М. - Лифанова И.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2024 (до объявления перерыва),

представителя ответчика Красильникова В.С. - Минязевой С.Р., действующей на основании доверенности от 05.08.2024 (до объявления перерыва),

третьего лица Саидовой Т.Е. (до объявления перерыва),

представителя третьего лица - Пятачук С.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2023 (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоавиатор» к Потапову Дмитрию Михайловичу, Красильникову Виталию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоавиатор» (далее -истец, ООО «Автоавиатор») обратилось в суд с иском к Потапову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, Потапов Д.М.), Красильникову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, Красильников В.С.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Саидова Татьяна Евгеньевна (далее - третье лицо, Саидова Т.Е.), являясь 100% участником и директором ООО «Автоавиатор», обратилась в суд с иском к Потапову Д.М., Красильникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 826 руб. 10 коп., так как полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответчики обогатились (сберегли свое имущество) за счет общества, то есть пользовались земельным участком и не оплачивали это пользование; пользование участком не имело правовых оснований, так как между обществом и ответчиками не был заключен договор аренды. На участке располагалось два здания, одно из которых использовалось Потаповым Д.М., второе - Красильниковым В.С. с оплатой аренды за земельный участок Потапову Д.М.; отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Саидова Т.Е. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3322/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми Красильников В.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что он совместно с Потаповым Д.М. занимает земельный участок, на котором находится вагончик «Шиномонтаж», и ведет коммерческую деятельность. В период с 2017 года по апрель 2019 года он производил оплату за аренду земельного участка ООО «АвтоПлаза-59», директором которого являлся Потапов Д.М., ежемесячно в размере 6 000 руб. С мая 2019 года платежи за аренду земельного участка он не осуществляет, но при этом земельный участок использует под коммерческую деятельность - обслуживание автотранспорта. Подтвердил, что согласно договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ он обязан вносить денежные средства за аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311465:48. Сообщил, что Потапов Д.М. освободил земельный участок после проведения выездной проверки Департаментом земельных отношений.

Также Саидова Т.Е. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3322/2023 в Мотовилихинском районном суде г. Перми представитель Потапова Д.М. - Лифанов И.А. пояснил суду, что земельный участок с кадастровым № в период 2018 - 2019 годы использовался Потаповым Д.М. на основании договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоавиатор» и ООО «АвтоПлаза-59», и что ООО «АвтоПлаза-59» с ДД.ММ.ГГГГ не ведет деятельность на указанном земельном участке, Потапов Д.М. использует земельный участок как физическое лицо.

Данные доводы подтверждаются ответом администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ за №, в рамках которого собственник земельного участка с кадастровым № администрация указывает, что на земельном участке находится металлическое некапитальное сооружение «Шиномонтаж» и магазин «Автозапчасти», и участки могут быть приняты арендодателем после полного их освобождения.

Также данные доводы о размещении объектов ответчика на земельном участке подтверждается и картографией, градостроительным планом и фотоотчетом земельного участка.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Автоавиатор» являлось арендатором земельного участка с кадастровым №.

Факт самовольного использования ответчиками земельного участка подтверждается материалами дела, отзывом ответчика Потапова Д.М., пояснениями свидетеля Красильникова В.С. о том, что ответчик Потапов Д.М., позиционируя себя арендатором, дал согласие на размещение «Шиномонтажа» и взимал плату за аренду земельного участка с кадастровым №.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Потапов Д.М. не оспаривал факт использования земельного участка в спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения магазина «запчастей», «Шиномонтажа», а, наоборот, подтверждал факт использования земельного участка с кадастровым № (уведомление о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиком Потаповым Д.М. без надлежащего оформления документов и без оплаты, тем самым ответчики сберегли имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания его с ответчиков.

Потапов Д.М., пользуясь земельным участком и не внося за его использование плату, сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей оплате за фактическое пользование земельным участком обществом за период с июня 2019 года по 11.05.2023, ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, истец ООО «Автоавиатор» просит взыскать солидарно с ответчиков Потапова Д.М., Красильникова В.С. неосновательное обогащение за период с 04.06.2019 по 11.05.2023 в размере 627 826 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 557 руб.

Представитель истца ООО «Автоавиатор» Трошков А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Считает, что материалами дела доказано, что ответчики обогатились за счет общества, так как пользовались земельным участком, не имея на это правовых оснований, не оплачивали это пользование. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3322/2023 был опрошен в качестве свидетеля Красильников В.С., который пояснил, что он, как и Потапов Д.М., на спорном земельном участке осуществляли предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются администрацией города Перми, фотоотчетом и градостроительным планом.

Представитель ответчика Потапова Д.М. - Лифанов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

• земельный участок с кадастровым №, площадью 416 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: адрес, для целей, не связанных со строительством, (для размещения некапитальной переносной мобильной бани),
• земельный участок с кадастровым №, площадью 462 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский №, 67, для целей, не связанных со строительством, (для размещения некапитального мобильного автосервиса), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЕвроПарк» переуступил права и обязанности по договорам аренды указанных земельных участков ООО «Автоавиатор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоавиатор» заключил с ООО «АвтоПлаза-59» договор субаренды земельного участка с кадастровым № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ООО «Автоавиатор» (1 Товарищ) и ООО «АвтоПлаза-59» (2 Товарищ) заключен договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 1 договора простого товарищества Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях:

• оказание услуг потребителям в процессе эксплуатации некапитальной мобильной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №;
• оказание услуг некапитального мобильного автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно главе 2 договора вкладами 1 Товарища являются:

• права аренды по договорам с Департаментом земельных отношений администрации города Перми:

№С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для размещения некапитальной переносной мобильной бани;

№С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для размещения некапитального мобильного автосервиса;

• оплата текущих расходов товарищества.

Вкладами 2 Товарища являются:

• 1 300 000 руб.;
• оплата текущих расходов товарищества.

Согласно пункту 8.1 договора договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потапов Д.М. вступил в должность генерального директора ООО «АвтоПлаза-59» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора простого товарищества.

Согласно расходно-кассовым ордерам и расписке представитель ООО «Автоавиатор» Саидов А.А. получил от ООО «АвтоПлаза-59» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Указывает на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления данного иска, так как им пропущен срок исковой давности, полагает, что Потапов Д.М. является ненадлежащим ответчиком, обращает внимание суда на то, что Потапов Д.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении деятельности ООО «АвтоПлаза-59» принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Автоавиатор» подан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоавиатор» признано банкротом, одним из кредиторов которого является Департамент с суммой требований 494 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Красильникова В.С. - Минязева С.Р. в судебном заседании с иском не согласна по основаниями изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 148), согласно которому между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО «Автоавиатор» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №С земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2018 - 2019 годы спорным земельным участком пользовался Потапов Д.М. на основании договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоавиатор» и ООО «АвтоПлаза-59», который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.М. сам использовал земельный участок как физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым В.С. и ООО «АвтоПлаза-59» заключен договор субаренды земельного участка № 4 (далее - договор субаренды), согласно которому ООО «АвтоПлаза-59» обязуется передать Красильникову В.С. за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым №, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока срок субаренды пролонгируется на тот же срок, при отсутствии письменного возражения сторон.

В силу пункта 2.1 договора субаренды размер арендной платы за земельный участок составляет 6 000 руб. в месяц.

Арендные платежи вносились в ООО «АвтоПлаза-59». Каких-либо договорных отношений между ООО «Автоавиатор» и Красильниковым В.С. не имеется.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации и судебной практики при одновременном прекращении договора аренды и договора субаренды обязанным лицом перед арендодателем является арендатор, а не субарендатор.

На основании изложенного ответчик Красильников В.С. в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения просит отказать.

Третье лицо Саидова Т.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица Саидовой Т.Е. - Пятачук С.Г. в судебном заседании иск поддержала, полагает, что материалами настоящего дела в совокупности с материалами гражданского дела № доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет ООО «Автоавиатор», просит иск удовлетворить.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителя не направил, в заявлении просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В отзыве на исковое заявление Департамент земельных отношений администрации г. Перми указал, что между Департаментом и ООО «УралЕвроПак» был заключен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для целей не связанных со строительством, для размещения некапитального мобильного автосервиса.

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Автоавиатор».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № передан Департаменту. Начисление арендных платежей ООО «Автоавиатор» производилось по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за незаконное использование земельного участка, на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств и фактов: факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой основания для использования земельного участка, период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №С (л.д. 93-96), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 462 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: адрес, для целей, не связанных со строительством (для размещения некапитального мобильного автосервиса), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2014 (л.д. 98).

10.06.2014 между ООО «УралЕвроПарк» (арендатор) и ООО «Автоавиатор» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 90-92), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка под цели, не связанные со строительством №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО «УралЕвроПарк» (государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №).

В силу пункта 1.2 договора права и обязанности арендатора, передаваемые по настоящему договору, возникли у последнего в отношении пользования земельным участком со следующими характеристиками: адрес: адрес; площадь: 462 кв.м.; кадастровый №; разрешенное использование: для размещения некапитального мобильного автосервиса; категория земель: земли населенных пунктов; ограничения/обременения земельного участка: отсутствуют.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведены прием-передача земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым №, от арендатора ООО «Автоавиатор» арендодателю Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 89).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоимка по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: адрес, составляет 572 910 руб. 99 коп., пени - 206 707 руб. 05 коп., в качестве основания указан договор аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указано ООО «Автоавиатор» (л.д. 99-103).

На основании решений Арбитражного суда Пермского края с ООО «АвтоАвиатор» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: по гражданским делам № А50-1291/2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 578 руб. 20 коп., № А50-20054/2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 129 руб. 39 коп., № А50-6167/2022 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 097 руб. 55 коп., № А50-14605/2023 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 487 руб. 75 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Автоавиатор» указал, что на протяжении длительного времени ответчики Потапов Д.М. и Красильников В.С. использовали земельный участок с кадастровым № в своей хозяйственной деятельности, при этом согласие на использование земельного участка истец не давал, договор аренды не заключался, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое определено истцом как доход, полученный ответчиками посредством экономии арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с общества в пользу Департамента на основании решений Арбитражного суда Пермского края.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие доказательства:

• письменная консультация кадастрового инженера ФИО10 с картографией и фотоотчетом (л.д. 13-22), согласно которой на земельном участке с кадастровым № располагались объекты: шиномонтаж и магазин автозапчастей в период с июня 2019 года по май 2023 года - июль 2020 года по май 2023 года;
• письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), из которого следует, что по результатам осмотра, проведенного сотрудником Департамента ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки не освобождены. На земельном участке с кадастровым № находится металлическое некапитальное сооружение «Шиномонтаж», металлическое некапитальное сооружение (магазин «Автозапчасти»), шины;
• пояснения Красильникова В.С., допрошенного в качестве свидетеля в рамках гражданского дела №.

Проанализировав письменную консультацию кадастрового инженера ФИО10 с картографией и фотоотчетом, письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные документы лишь подтверждают факт нахождения на спорном земельном участке объектов некапитальных сооружений, что согласуется с целью предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре, заключенном Департаментом и ООО «УралЕвроПарк», а в последствии с ООО «Автоавиатор» (для размещения некапитального мобильного автосервиса).

Иные выводы из данных документов не следуют.

Само по себе нахождение Потапова Д.М. на земельном участке в ходе осмотра не подтверждает факт его использования ответчиком в спорный период с учетом следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоавиатор» заключил с ООО «АвтоПлаза-59» договор субаренды земельного участка с кадастровым № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между ООО «Автоавиатор» (1 Товарищ) и ООО «АвтоПлаза-59» (2 Товарищ) заключен договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 1 договора простого товарищества Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях:

• оказание услуг потребителям в процессе эксплуатации некапитальной мобильной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №;
• оказание услуг некапитального мобильного автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Согласно главе 2 договора вкладами 1 Товарища являются:

• права аренды по договорам с Департаментом земельных отношений администрации города Перми:

№С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для размещения некапитальной переносной мобильной бани;

№С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 462 кв.м., расположенного по адресу: адрес, для размещения некапитального мобильного автосервиса;

• оплата текущих расходов товарищества.

Вкладами 2 Товарища являются:

• 1 300 000 руб.;
• оплата текущих расходов товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Потапов Д.М. вступил в должность генерального директора ООО «АвтоПлаза-59» ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества прекращена, общество исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Потапов Д.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подтверждаются доводы представителя Потапова Д.М. о том, что факт его нахождения на земельном участке связан с прекратившим деятельность ООО «АвтоПлаза-59». Указанное стороной истца не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Что касается показаний свидетеля Красильникова В.С. в рамках гражданского дела № 2-3322/2023, то из них следует, что Красильников В.С. арендовал земельный участок на основании договора аренды, оплачивал арендные платежи в размере 6 000 руб. ежемесячно в период с сентября 2017 года по 2019 год, с апреля 2019 года по апрель 2022 года платежи не вносил, так как закончилось действие договора. При этом взаимодействовал с Потаповым Д.М.

Более того, Красильниковым В.С. в материалы гражданского дела № 2-3322/2023 представлен договор субаренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым В.С. (субарендатор) и ООО «АвтоПлаза-59» (субарендодатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 100 кв.м.

Участок принадлежит субарендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Также Красильниковым В.С. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «АвтоПлаза-59» денежных средств в качестве оплаты субаренды земельного участка за период с 2017 года по 2019 год.

Принимая во внимание, что Красильников В.С. принимал в субаренду земельный участок с кадастровым № по договору субаренды с ООО «АвтоПлаза-59», доказательств того, что данный ответчик использовал в спорный период земельный участок с кадастровым №, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что показания Красильникова В.С. не являются относимыми к настоящему спору доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

При разрешении искового требования судом учтено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

ООО «Автоавиатор» как юридическое лицо, владеющее спорным земельным участком на праве аренды, самостоятельно уклонилось от использования земельного участка, не интересовалось его судьбой, что относится к рискам самого юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность истца как арендатора по внесению арендных платежей арендодателю предусмотрена условиями договора с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, истцом не представлено бесспорных, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчики Потапов Д.М. и Красильников В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали земельный участок с кадастровым №, принадлежащий истцу на праве аренды, что исключает вывод о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Автоавиатор» к Потапову Д.М. и Красильникову В.С. следует отказать.

Доводы, изложенные ответчиками, в том числе об истечении срока исковой давности, не принимаются судом с учетом вышеизложенных выводов.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автоавиатор» к Потапову Дмитрию Михайловичу, Красильникову Виталию Сергеевичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 627 826 руб. 10 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.