Взыскание 2,2 млн ₽ с бывшего директора ООО за неосновательное обогащение из-за недействительных торгов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 апреля 2025 года по делу № 2-501/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-007086-24

резолютивная часть принята - 23 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена - 13 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Карповой Н.Н.

представителя 3- го лица Маскалёвой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Ильясову Роману Наримановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее истец или Территориальное управление) обратилось в суд с иском к Ильясову Роману Наримановичу (далее - ответчик или Ильясов Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 36,9кв.м., и земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: адрес; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Легостаева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 222 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 310 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции делу № решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Ильясова Р.Н. в пользу взыскателя Захаровой Г.А., было окончено фактическим исполнением за счет средств федерального бюджета, уплаченных Территориальным управлением в исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 222 000 рублей. 03.07.2024 Территориальным управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия № с требованием в течение 10 календарных дней перечислить в пользу федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 2 222 000 рублей. Ответ на претензию не поступал. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также задолженность за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с Ильясова Р.Н. денежные средства в размере 2 270 811,15 рублей, из которых 2 222 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 48 811,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройреспекТ» (далее - 3-е лицо или ООО «СтройреспекТ») (л.д.71).

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Захарова Галина Александровна (далее - 3-е лицо или Захарова Г.А.) (л.д.88).

Представитель истца - Карпова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ильясов Р.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещен надлежащим образом. От представителя ответчика - Блохиной Е.Е., действующей на основании адвокатского ордера, поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Отложение разбирательства дела регламентируется положениями статьи 169 ГПК РФ, и она не содержит прямого указания на неявку представителя, как основание для отложения слушания дела. Занятость представителя в ином судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, и его неявка не является основанием к отложению рассмотрения дела. Исходя из положений статей 34, 113, 167 ГПК РФ, представитель не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Вместе с тем, ответчик не лишен права на представление своих интересов в судебном заседании самостоятельно, либо посредством участия в нем иного представителя.

Как следует из письменных возражений ответчика, по состоянию на 2015 год он являлся директором ООО «Ильком-Инвест», которое осуществляло различные услуги в сфере строительства, в том числе поставкой стройматериалов. С первоначальным застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, ООО «Сим-групп» у ООО «Ильком-Инвест» ориентировочно в 2014-2015 заключен договор поставки стройматериалов. ООО «Ильком-Инвест» осуществлена поставка продукции на 1 100 000 рублей, то есть квартира полностью не оплачена. В качестве вознаграждения за поставленную продукцию ООО «Ильком-Инвест» получило 2 квартиры в строящемся доме (Решетникова, 18), в том числе адрес. В материалах регистрационного дела имеется дополнительное соглашение о смене застройщика на ООО «Стройреспект», в котором также указано на исполнение обязательств по оплате данной квартиры ООО «Ильком-Инвест» в размере 1 100 000 рублей. Следовательно, права требования на квартиру, в отношении которой торги признаны недействительными, принадлежали ООО «Ильком-Инвест». Решением суда установлено, что торги по реализации квартиры проводились в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении него, он собственником квартиры не является. Кроме того, обращение взыскание на квартиру производилось без учета факта частичной оплаты квартиры. На сегодняшний день его обязательство перед Захаровой Г.А. по договору займа исполнено, ни он, ни ООО «Ильком-Инвест» не являются собственниками адрес, не обладают правом требования на квартиру. Взыскание денежных средств в размере, заявленном в иске, приведет к двойному взысканию денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «СтройреспекТ» в судебное заседание не явился, общество извещалось о рассмотрении дела в предусмотренном законом порядке, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Захарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Захарово й Г.А. - Маскалёва С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, поддержала доводы, изложенные письменных пояснениях. Считает обоснованными заявленные исковые требования, полагая, что ответчик неосновательно сберег сумму 2 222 000 рублей, которая подлежала взысканию с него в рамках исполнительного производства. Денежные средства Захаровой Г.А. поступили в рамках исполнительного производства, по которому она была взыскателем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Захаровой Г.А. к Ильясову Р.Н., ООО «Ильком-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, во исполнение денежных обязательств обращено взыскание на предмет залога - право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, площадью 36,9кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 рублей.

На основании указанного судебного решения по заявлению взыскателя Захаровой Г.А. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильясова Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, согласно которому право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу адрес, площадью 36,9кв.м. и земельный участок с кадастровым №, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Легоставев А.В., с которым 14.04.2021 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т (л.д.25 гр.дело №). Как следует из договора, имущество, правообладателем которого является Ильясов Р.Н., продано за 2 222 000 рублей. Информация по лоту была уточнена, должниками по исполнительному производству признаны ООО «Ильком-Инвест» и Ильясов Р.Н.

Государственная регистрация права Легостаева А.В. на указанное имущество была приостановлена. Оспаривая уведомление Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 22.05.2021, Легостаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.10.2021 в удовлетворении требований Легостаева А.В. было отказано, установлено, что запись о правах на объект долевого строительства в отношении ООО «Ильком-Инвест» погашена 17.03.2021, Ильясов Р.Н. правообладателем объекта не являлся и не является.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 36,9кв.м., и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес, признаны недействительными; признан недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В. Решением суда установлено, что при проведении торгов, совершении сделки купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах, было реализовано имущество, которое не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Легостаеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Капиталъ59», Захаровой Г.А., о применении правовых последствий возвращения сторон в первоначальное положение в связи с признанием недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, путем взыскания с Захаровой Г.А. полученной ею суммы в размере 2 222 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Легостаева А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 222 000 рублей (л.д.11-16).

Указанным решением суда установлено, что Легостаеву А.В., как покупателю имущества на торгах, причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 2 222 000 рублей.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на счет Легостаева А.В. перечислена указанная сумма в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи имущества на торгах, признанному недействительным, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46).

Исполнительное производство №-СД в отношении должника Ильясова Р.Н. 13.12.2021 окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.81) и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.43). Определением Арбитражного суда Пермского края №А50-5176/2021 от 12.01.2023 завершена процедура реализации имущества Ильясова Р.Н. (л.д.78).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.07.2024 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2 222 000 рублей (л.д.17-21).

В связи с тем, что требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег сумму в размере 2 222 000 рублей, которая подлежала взысканию с него в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда, поскольку, как установлено судом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Ильясова Р.Н. в пользу взыскателя Захаровой Г.А., было окончено фактическим исполнением без обращения взыскания на заложенное имущество. Территориальное управление, исполняя решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выплатило Легостаеву А.В. сумму в размере 2 222 000 рублей в результате признания торгов недействительными. То есть фактически денежные средства истцом были перечислены в счет погашения долговых обязательств должника Ильясова Р.Н. перед взыскателем Захаровой Г.А., что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он фактически осуществил сбережение собственных средств за счет расходования федеральных денежных средств, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 222 000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с Ильясова Р.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму неосновательного обогащения в размере 2 222 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из заявленных требований, с учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 415 рублей за период с 03.09.2024 по 23.04.2025 с последующим начислением на сумму непогашенного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2025 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, исходя из расчета:

• период с 03.09.2024 по 15.09.2024 (13 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 2 222 000,00 * 18,00% * 13 / 360 = 14443,0000 руб.

• период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 2 222 000,00 * 19,00% * 42 / 360 = 49254,3333 руб.

• период с 28.10.2024 по 23.04.2025 (178 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 2 222 000,00 * 21,00% * 178 / 360 = 230717,6667 руб.

Итого: 294 415,00 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду того, что истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Таким образом, исходя из заложенного законодательством принципа пропорциональность взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 164 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН №) к Ильясову Роману Наримановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Ильясова Романа Наримановича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае сумму неосновательного обогащения в размере 2 222 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 415 рублей, с последующим начислением последних на сумму непогашенного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Ильясова Романа Наримановича в доход государства госпошлину в размере 40 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-501/2025

Секретарь: