Признание торгов недействительными из-за реализации квартиры по заниженной цене

В окончательном виде изготовлено 27.01.2025 года

Дело № 2-852/2025 21 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-005880-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксион», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ли Станиславу Борисовичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аксион», МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Ли С.Б., в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты публичных торгов имущества - квартиры, общей площадью 53,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Михайлова Е.В. указывает, что ей принадлежало на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В ходе проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства указанное имущество реализовано и передано новому собственнику Ли С.Б., при этом, с учетом стоимости, за которую реализовано имущество, с учетом ст. 449 ГК РФ, неправильное определение цены продажи повлекло существенное нарушение прав истца. Как указывает истец, 30.09.2021 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5702/2021 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Титовой Е.В. и истцу о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу и Титовой Е.В., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 394 500 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Истец отмечает, что 14.03.2024 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение изменено, с указанием начальной продажной цены реализации квартиры в размере 8 660 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, на момент вынесения апелляционного определения, имущество истца реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства. В соответствии с ответом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 29.04.2022 года из ГУФССП по Санкт-Петербургу поступило уведомление № 273/22 о готовности к реализации арестованного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 52382/22/78030-СВ, реализация арестованного имущества поручено специализированной организации в рамках Государственного контракта № 22/15 ООО «Аксион», и в дальнейшем, 01.08.2022 года между организатором торгов и победителем торгов был подписан договор купли-продажи арестованного имущества. Истец отмечает, что принимая во внимание обстоятельства и порядок реализации ее имущества, ввиду отсутствия надлежащего уведомления истца о гражданском деле по обращению взыскания, а в дальнейшем и уведомлений в рамках исполнительного производства, она была лишена возможности участвовать в ходе исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также предоставлять доказательства в защиту своих интересов. Как сторона исполнительного производства, в случае надлежащего уведомления она имела бы возможность погасить задолженность в срок для добровольного исполнения, заключить мировое соглашение с взыскателем в рамках исполнительного производства. Поскольку рыночная стоимость квартиры на момент реализации существенно отличалась от установленной договором, по которой была реализована, имущественные права истца были существенно нарушены и фактически истец узнал о судьбе квартиры уже после ее реализации.

Представитель истца - адвокат Пестов Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Степанова О.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Ли С.Б. - Прокопьева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аксион», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Титова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-5702/2021 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Титовой Е.В., Михайловой Е.В. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор № 18/1031/00000/402869 от 09.11.2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Титовой Е.В., взыскать с Титовой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № 18/1031/00000/402869 от 09.11.2018 года по состоянию на 06.03.2021 года в размере 776 252,68 рублей, взыскать с Титовой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 596 306,33 рублей с 07.03.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую в размере 1/2 доли Титовой Е.В. и в размере 1/2 доли Михайловой Е.В., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 394 500 рублей, взыскать с Титовой Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 10 963 рублей, взыскать с Титовой Е.В., Михайловой Е.В. солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

21.02.2022 года Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 52381/22/78030-ИП в отношении должника Михайловой Е.В. для принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредствам ЕПГУ и вручена должнику 10.05.2022 года.

10.03.2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором отражено, что имущество передается на торги по стоимости 4 394 500 рублей.

Копия указанного постановления вручена Михайловой Е.В. посредствам ЕПГУ 10.05.2022 года.

31.05.2022 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Судом установлено, что на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № 2-05/22/25-78-22/15 ООО «Аксион» было поручено проведение реализации имущества на публичных торгах.

01.07.2022 года было опубликовано извещение о проведении в период с 02.07.2022 года по 13.07.2022 года публичных торгов.

По итогам проведения публичных торгов, 01.08.2022 года был заключен договор купли-продажи с Ли С.Б.

Также судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, уставлен ее размере 6 928 000 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (п. 1.2), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. п. 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае, нарушений проведения торгов не установлено, а доводы истца по существу сводятся к несогласию с установленной начальной продажной стоимостью имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 10.05.2022 года Михайловой Е.В. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, при этом, имущество передано на реализацию 31.05.2022 года и проведение торгов назначено с 02.07.2022 года по 13.07.2022 года.

Согласно сведениям о движении гражданского дела № 2-5702/2021 Михайловой Е.В. апелляционная жалоба подана в суд только 16.12.2022 года, то есть после состоявшихся торгов и заключения договора купли-продажи.

Одновременно, истцом не представлено доказательств реализации имущества по заниженной цене, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 года усматривается, что судом апелляционной инстанции изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 26.01.2024 года, однако, Михайловой Е.В. не представлено доказательств занижения стоимости имущества по состоянию на июль 2022 года.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что Михайлова Е.В., зная о возбуждении исполнительного производства, не приняла достаточных мер к извещению судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что приведенные Михайловой Е.В. обоснования заявленных требований о признании торгов недействительными не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку противоречат действующему законодательству.

Суд полагает, что в данном случае торги были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, и не было допущено ущемление прав истца, которое могло быть давать основания для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Екатерине Васильевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: