Отказ в обеспечении доступа на земельный участок для исполнения решения суда о противопожарной стене

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 апреля 2025 года по делу № 2-713/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-007270-54

резолютивная часть принята - 15 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена - 29 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием истца Кетовой Л.В. и его представителей Пятачук С.Г. и Кылосовой М.В.

представителей ответчика Красноперова С.В. и Красноперова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетовой Любови Валерьевны к Варовой Татьяне Геннадьевне об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в исполнении решения суда,

установил:

Кетова Любовь Валерьевна (далее - истец или Кетова Л.В.) обратилась в суд с иском к Варовой Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик или Варова Т.Г.) об обеспечении доступа на земельный участок и нечинении препятствий в исполнении решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании решения суда по делу №2-188/2022, которым на Кетову Л.В. возложена обязанность разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: адрес, провести экспертизу проектной документации на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда. Истец обращалась в различные организации для разработки проекта по устройству противопожарной стены 1 типа. В связи с этим были поданы заявления о проведении проектно-сметных работ в экспертные учреждения: ООО «Динамикс Групп», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «ТОР», ООО «ПСК «Служба заказчика». Так как по границе между земельными участками по адресу: адрес, проходит объект инженерного сооружения - газовая труба (наземный и подземный), находящийся в собственности эксплуатационной организации, для разработки проекта по решению суда (устройство противопожарной стены 1 типа) необходимо разрешение и техническая документация на данные объекты. Отсутствие технической документации и доступа специалистами на земельный участок ответчика лишает истца исполнить решение суда. Ответчиком систематически заявляются административные иски на действие (бездействие) должностных лиц с тем обоснованием, что истец не исполняет решение суда. Ответчик не предоставляет доступ на свой земельный участок, чем чинит препятствия в проведении экспертными учреждениями кадастровых работ по выносу границ земельного участка и подземного газопровода в натуре, а также геологических и изыскательных работ. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, в производстве судов находится более 10 дел по искам Варовой Т.Г. 11.09.2024 истцом повторно направлена претензия о разрешении доступа на земельный участок, но она осталась без ответа. В связи с чем договор по разработке проекта не исполнен.

Истец просит обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес, для проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка и подземного газопровода в натуре, проведения геологических и изыскательных работ специалистов экспертных организаций, для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-188/2022.

Истец Кетова Л.В. и ее представители Пятачук С.Г. и Кылосова М.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителей. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна. Указала, что в судебном акте не указано на исполнение решения суда на земельном участке ответчика, соответственно, требования являются незаконными. Истец вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности резолютивной части решения (л.д.51-53).

Представители ответчика Красноперов С.В. и Красноперов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Кетова Л.В. является собственников земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Варова Т.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адрес.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-188/2022 от 30.06.2022 Варовой Т.Г. отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В. о возложении обязанности на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю и проектного решения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Красноперова С.В. разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: адрес (строение №), провести экспертизу проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда, присуждении неустойки.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.03.2023 указанное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 30.06.2022 отменено, по делу принято новое решение. На Кетову Л.В. возложена обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым № по адресу: адрес, и жилой дом с кадастровым № по адресу: адрес, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым № по адресу: адрес, со стороны жилого дома с кадастровым № по адресу: адрес, противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения. При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Л.В. в пользу Варовой Т.Г. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

На основании выданных судом исполнительных листов по указанному судебному акту ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю 29.05.2024 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Кетовой Л.В.

Из материалов исполнительных производств следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие технической документации на объект инженерного сооружения - газовую трубу, проходящую по границе между земельными участками по адресу: адрес, а также на отсутствие доступа на земельный участок ответчика, Кетова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что данные обстоятельства лишают ее возможности исполнить решение суда.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение решения суда истец обращалась в ООО «Динамикс Групп», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «ТОР», ООО «ПСК «Служба заказчика» для разработки проекта по устройству противопожарной стены 1 типа, которыми даны ответы, разъясняющие порядок разработки проекта (л.д.68-74, 78).

01.04.2025 истцом с ИП ФИО9 заключен договор № на разработку проектной документации на противопожарную стену.

Истец неоднократно обращалась к Варовой Т.Г. с требованиями предоставить письменное согласие на проведение изыскательских работ на принадлежащем ответчику земельном участке и последующих строительных работ. Ответчиком на обращения Кетовой Л.В. даны ответы, из которых следует, что препятствий для исполнения решения суда истцом в отсутствие доступа на соседний земельный участок не имеется (л.д.74-77, 80-83).

В ответ на обращения Варовой Т.Г. АО «Газпром газораспределение Пермь» указано, что АО «Газпром газораспределение Пермь» не является собственником надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, газопровод находится в собственности третьих лиц, информация о собственнике газопровода отсутствует.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что возложение обязанности на ответчика обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: адрес, не является единственным способом обеспечения исполнения судебного решения.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда, судом определены два способа исполнения судебного акта: возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером № по адресу: адрес, и жилой дом с кадастровым № по адресу: адрес, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым № по адресу: адрес, со стороны жилого дома с кадастровым № по адресу: адрес, противопожарной стеной 1-го типа. То есть для исполнения судебного решения возможен также иной вариант, чем тот, который не может быть реализован в силу определенных обстоятельств. Доказательств того, что указанные виды работ невозможно провести иным способом и без доступа на земельный участок ответчика, истцом не представлено.

Помимо прочего, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право лица, участвующего в деле, в случае неясности решения суда и порядка его исполнения, обратиться с заявлением о разъяснении решения, порядка и способа его исполнения. Таким образом, в случае неясности способа исполнения постановленного судебного акта истец вправе обратиться в суд за его разъяснением.

На основании изложенного суд не находит оснований для возложения на Варову Т.Г. обязанности обеспечить доступ на принадлежащий ей земельный участок для исполнения Кетовой Л.В. решения суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кетовой Любови Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина адрес серии №) в удовлетворении исковых требований к Варовой Татьяне Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(паспорт гражданина адрес №) о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу адрес для проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка и подземного газопровода в натуру, проведения геологических и изыскательских работ специалистов экспертных организаций для исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-188/2022, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-713/2025

Секретарь: