Отказ во взыскании 1,5 млн ₽ с заемщика по ипотеке из-за погашения задолженности

Дело № 2-663/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007332-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.04.2025

Резолютивная часть решения принята 15.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лекомцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаровой Татьяне Николаевне (далее - Макарова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Макаровой Т.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1 500 000 руб. сроком на 216 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив Макаровой Т.Н. кредит в размере 1 500 000 руб., на срок 216 месяцев, для приобретения квартиры, площадью 35,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый №. Между тем, ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2024 составляет 1 508 824 руб. 90 коп., из которых: 1 450 633 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 41 558 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 593 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 7 039 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог (ипотека) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является квартира, площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности. Ипотека в пользу Банка на квартиру зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки «ПН», рыночная стоимость квартиры составляет 3 430 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2024 в размере 1 508 824 руб. 90 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует 2 744 000 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 50 089 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,06%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 492 191 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макарова сменила фамилию на Лекомцеву (л.д. 101).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что после подачи искового заявления Лекомцева Т.Н. полностью погасила просроченную задолженность и пени по кредитному договору. В удовлетворении иска просит отказать, сохранить действие кредитного договора на ранее согласованных условиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Данные нормы предоставляют заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанными нормами правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Следовательно, рассматривая данную категорию дел, суд должен в каждом конкретном случае устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из части 5 статьи 54.1 указанного Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Макаровой Т.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор, л.д. 15-26), по условиям которого Макаровой Т.Н. предоставляется сумма кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 216 месяцев, под 11.99 % годовых.

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), заключенном между АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и Макаровой Т.Н. (залогодатель), залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 35.8 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) за Макаровой Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, произведена запись об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Райффайзенбанк».

Денежная оценка предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с Отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки «ПН», составляет на дату проведения оценки 3 430 000 руб. (л.д. 43-62).

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается выпиской по счету клиента, согласно которой на счет Макаровой Т.Н. зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 35-38).

В нарушение условий договора ответчик допустил задолженность по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» направило в адрес Макаровой Т.Н. требование о досрочном исполнении обязательств (требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней) от 03.09.2024 (л.д. 33-34).

Из заявления истца от 07.04.2025 следует, что в связи с намерением ответчика погасить долг и войти в график платежей по кредитному договору с сохранением ставки по кредиту и срока кредита, Банком была сообщена заемщику сумма платежа, которая была полностью погашена заемщиком 05.03.2025, следующий платеж по графику 28.04.2025 в сумме 18 534 руб. 48 коп.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание вышеизложенное пояснение истца о том, что на дату вынесения решения просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, а также то обстоятельство, что ответчик имеет намерение сохранить кредитные отношения и исполнять их в дальнейшем надлежащим образом.

Исходя из того, что законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства, которое имеет место быть в настоящем случае, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашение задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная и текущая задолженность погашена, что подтверждается истцом, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей. При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42) и уплачена государственная пошлина в размере 50 089 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Исходя из информации АО «Райффайзенбанк» о том, что судебные расходы полностью оплачены ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лекомцевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.