Взыскание 500 000 ₽ с водителя за моральный вред при ДТП на пешеходном переходе

Дело № 2-695 (2025)

59RS0005-01-2024-007589-67

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.

представителя истца Шавровской В.В.. представителя ответчика Якимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мышлявцевой Светлане Эдуардовне о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Мышлявцевой С.Э. (далее - ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес ответчик в нарушение пп. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Перми Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С целью компенсации материального ущерба ответчик 07.04.2023 перечислила истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение новой одежды, которая была уничтожена в результате ДТП и на лекарственные препараты для восстановления здоровья. Однако ответчиком не были компенсированы морально-нравственные страдания истца, которые имеют место быть до настоящего времени. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в болезненном и длительном восстановлении здоровья, а также в переживаниях относительно внешнего вида, поскольку в результате ДТП пострадали данные изъяты. Указанные обстоятельства крайне сказываются на нормальной жизнедеятельности молодой девушки. Размер компенсации морального вреда, оценивается истцом в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Мышлявцевой С.Э. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мышлявцева С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные пояснения, в которых указано, что Мышлявцевой С.Э. было предложено представителю истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, данное предложение ФИО1 не устроило. Заявленную истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей ответчик считает завышенной. Разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда ответчик полагает сумму в размере 100 000 рублей. После совершенного ДТП 15.11.2022 Мышлявцева С.Э. проявила деятельное участие и активно интересовалась здоровьем потерпевшей. Однако, какой-либо реакции на это со стороны ФИО1 не последовало. В конце марта 2023 ФИО1 было направлено письмо с просьбой связаться и урегулировать вопрос с компенсацией морального вреда, однако оно было оставлено без внимания. Мышлявцевой С.Э. было принято решение перечислить ФИО1 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела о лишении Мышлявцевой С.Э. прав на управление транспортным средством также предпринимались попытки по урегулированию данного вопроса и предлагалось заплатить 100 000 рублей. От этого предложения сторона потерпевшей отказалась. При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда просила принять во внимание, что фактически у ФИО1 данные изъяты. Кроме этого и возраст (на момент ДТП потерпевшей было 23 года) и общее состояние ее здоровья свидетельствуют о достаточно быстром процессе заживления и последующей реабилитации. Согласно приложенной справке по форме 2-НДФЛ, общий годовой доход Мышлявцевой С.Э, составил сумму, чуть больше испрашиваемой, а именно порядка 1 000 000 рублей. Следует добавить, что фактически на иждивении Мышлявцевой С.Э, находится несовершеннолетний ребенок и супруг, который в данный момент не работает, так как ухаживает за своей матерью, состоящей в регистре паллиативной помощи. Кроме этого, супруг ФИО8 имеет заболевание, препятствующее ему активно работать. С учетом изложенного выше, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и исходить из разумности определения его размера. С учетом изложенного, полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как сумма не является разумной и соразмерной последствиям нарушения (л.д. 99-101).

Представитель ответчика Мышлявцевой С.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес Мышлявцева С.Э., управляя транспортным средством марки LADA VESTA, государственный регистрационный №, двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес при повороте налево на адрес в нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травму.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мышлявцевой С.Э

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелся данные изъяты. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с э элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 10-12).

22.03.2023 инспектором ИА 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Мышлявцевой С.Э. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мышлявцева С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание (л.д. 20-21).

Как следует из выписного эпикриза № ГУЗ «Ордена «знак Почета» ПККБ отделение травматологии и ортопедии, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в отделении травматологии ПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основным: данные изъяты. Травма при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19:40, сбита автомобилем на пешеходном перекрестке возле ЦУМ. Бригадой ГССП доставлена в ПККБ. При поступлении выполнено данные изъяты. Осмотр травматологом, нейрохирургом. Проводилась данные изъяты. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ; данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Согласно выписки из амбулаторной карты ООО «Елизаветинская больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ООО «Елизаветская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: травма бытовая при ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 сбита легковой автомашиной на пешеходном переходе возле ЦУМ, бригадой ГССП доставлена в ПККБ. Находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ПККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. Находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГКБ им. С.Н. Гринберга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция ДД.ММ.ГГГГ: данные изъяты, выписана на амбулаторное лечение. (л.д. 7).

Как следует из выписки из истории болезни № ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л/Н №. С ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт, на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ ВК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: данные изъяты. (л.д. 8).

Согласно осмотра врача-комбустиолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: данные изъяты. Анамнез заболевания: данные изъяты. (л.д. 17).

Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности, ФИО1 в связи с полученными при ДТП травмами проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Мышлявцевой С.Э. в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленной суммы истцом указано, что ей причинены физические страдания в виде данные изъяты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мышлявцевой С.Э. в пользу истца ФИО1 у суда не вызывает сомнения тот факт, что при получении травмы в ДТП ФИО1 испытывала физическую боль, а также нравственные страдания от полученного стресса и страха за свою жизнь. Суд также принимает во внимание обстоятельства происшествия, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью и характер повреждений, а именно, что повреждения получены от воздействия источника повышенной опасности, при том, что потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика в данном происшествии, поскольку именно на водителе лежит обязанность соблюдать правила дорожного движения, проявлять осторожность при управлении транспортным средством. Водитель, управляя автомобилем должен учитывать и дорожную обстановку, и погодные условия. Суд также принимает во внимание время длительное лечение истца три месяца, в связи с полученными при ДТП травмами, в результате которых ей пришлось проходить амбулаторное лечение, наблюдаться у врача-хирурга, принимать лекарственные препараты. Учитывая, что истцу причин вред здоровья средней тяжести, Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также действия ответчика по оказанию помощи потерпевшей после ДТП, перечислив истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, которые истец отнесла к возмещению материального ущерба. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточным в качестве компенсации. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мышлявцевой С.Э. следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Мышлявцевой Светланы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с Мышлявцевой Светланы Эдуардовны (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Копия верна судья