Признание сделки ничтожной из-за незаконной регистрации ИП и открытия банковских счетов

Дело 2-766(2025)

59RS0005-01-2024-007710-92

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Крупениной Е.Н., ответчика Сенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Сенниковой Елизавете Алексеевне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сенниковой Е.А. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем по информации ОП № 4 (дислокации Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми, в ходе которой установлено следующее.

Сенникова Е.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация выполнена межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю).

Из показаний Сенниковой Е.А., оформленных протоколом допроса от 20.02.2024 Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю, следует, что она в октябре 2023 предоставила неустановленному лицу свой паспорт гражданина адрес для её (Сенниковой Е.А.) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также Сенникова Е.А. пояснила, что она заключила договоры об открытии банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «УБРиР», АО «Альфа-Банк» и других банках, всего было открыто 10 банковских счетов, документы по открытию счетов хранятся у нее дома.

За совершение указанных действий, направленных на возникновение у нее гражданских прав и обязанностей как индивидуального предпринимателя и стороны договоров банковского счета Сенникова Е.А. получила на ее личный карточный счет вознаграждение от неустановленных лиц в размере 12 500 рублей 00 копеек: Андрей Сергеевич М. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; Андрей Сергеевич М. в размере 2 000 (две тысячи) рублей; Артем Николаевич О. в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Также в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Сенникова Е.А. является генеральным директором, а также учредителем следующих хозяйственных обществ:

-ООО «Алмаз» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес;

-ООО «Лилия» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес;

-ООО «Возрождение» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес;

-ООО «Лига» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес;

-ООО «Развитие» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес.

Из показаний Сенниковой Е.А. следует, что то же самое неустановленное лицо в конце октября 2023 предложило ей вознаграждение в размере 20 000 рублей за предоставление документов с целью регистрации вышеуказанных хозяйственных обществ, а также открытие банковских счетов от имени данных хозяйственных обществ. В феврале 2024 года она обратилась в мессенджере «Вконтакте» к тому же неустановленному лицу с целью предоставления документов для регистрации на ее имя юридических лиц и открытию банковских счетов за вознаграждение, однако по личным причинам она не явилась для подписания документов об открытии банковских счетов. Сенникова Е.А. пояснила, что она признает себя номинальным индивидуальным предпринимателем и номинальным руководителем вышеуказанных хозяйственных обществ. Указанные общества она не открывала, документы не подписывала, информацией о движениях по расчетным счетам не владеет, доступа к ним не имеет, электронно-цифровые подписи не получала, договоры с контрагентами не подписывала, отчетность от имени ИП и обществ не составляла, в налоговые органы не направляла, в КТС в качестве работодателя и/или работника не участвовала, никакие требования не заявляла, к нотариусу не обращалась, доверенности не выдавала. При этом вознаграждение в размере 20 000 рублей она не получила.

Таким образом, Сенникова Е.А. незаконно получила денежные средства от неустановленного лица за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации вышеуказанных хозяйственных обществ и статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность на общую сумму 12500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, незаконно полученные Сенниковой Е.А. денежные средства в общей сумме 12 500 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации просит признать сделку по получению Сенниковой Е.А. от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на ее имя и на имя хозяйственных обществ, а также паспорта для государственной регистрации хозяйственных обществ и для государственной регистрации статуса ИП на общую сумму 12500 рублей недействительной в силу ничтожности, взыскать с Сенниковой Е.А. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем в сумме 12 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик Сенникова Е.А. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что вознаграждение за регистрацию и открытие банковских счетов получила, о незаконности сделок не знала, в настоящее время ИП закрыто.

Представитель третьего лица Главного управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления…

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:.. 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; …

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что в октябре 2023 Сенникова Е.А. предоставила неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключила договоры об открытии банковских счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «УБРиР», АО «Альфа-Банк» и других банках.

13.10.2023 Сенникова Е.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю.

За совершение указанных действий Сенникова Е.А. получила на ее личный карточный счет вознаграждение от неустановленных лиц в размере 12500 рублей.

В феврале 2024 года Сенникова Е.А. обратилась в мессенджере «Вконтакте» к неустановленному лицу с целью предоставления документов для регистрации на ее имя юридических лиц и открытию банковских счетов за вознаграждение. По личным причинам Сенникова Е.А. не явилась для подписания документов об открытии банковских счетов, вознаграждение в размере 20 000 рублей не получила.

05.09.2024г. деятельность Сенниковой Е.А. как индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2025.

Также Сенникова Е.А. являлась генеральным директором и учредителем следующих хозяйственных обществ: ООО «Алмаз», ООО «Лилия», ООО «Возрождение», ООО «Лига», ООО «Развитие». Данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице, юридическое лицо прекратило деятельность 09.01.2025.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Сенниковой Е.А. от 20.02.2024, а также не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Согласно постановлениям Врио начальника полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 29.05.2024, юридические лица ООО «Алмаз» ИНН №, ООО «Лилия» ИНН №, ООО «Возрождение» ИНН №, ООО «Лига» ИНН № образованы на подставное лицо Сенникову Е.А., которая за денежное вознаграждение предоставила свой документ, удостоверяющий личность, для образования юридических лиц при отсутствии дальнейших намерений принимать фактическое участие в деятельности обществ. Материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в отдел РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г.Перми от 10.01.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.173.2 УК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом, что Сенникова Е.А., в нарушение установленной процедуры регистрации, передала свой паспорт неизвестному лицу для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также открывала банковские счета в данном статусе для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения предпринимательской деятельности. Также при использовании имеющегося паспорта Сенниковой Е.А. неустановленным лицом были зарегистрированы юридические лица. Вместе с тем, именно за действия по передаче паспорта для регистрации ИП и открытие банковских счетов Сенникова Е.А. получила вознаграждение в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и открытия банковских счетов без цели ведения предпринимательской деятельности и передаче этих документов неустановленным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия Сенниковой Е.А. по передаче паспорта для ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без цели ведения предпринимательской деятельности, открытие банковских счетов и получение за это вознаграждения в размере 12 500 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с Сенниковой Е.А. денежных средств в сумме 12 500 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Сенниковой Е.А. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 12 500 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Сенниковой Е.А. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сделку по получению Сенниковой Елизаветой Алексеевной, 10.05.2005г.р. от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на ее имя, а также паспорта для государственной регистрации хозяйственных обществ и государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя на общую сумму 12500 рублей недействительной в силу ничтожности.

В остальной части иска Прокурору Мотовилихинского района г.Перми отказать.

Взыскать с Сенниковой Елизаветы Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: