Признание сделки ничтожной и отказ во взыскании 20 000 ₽ с ИП за передачу документов для регистрации фирмы

Дело № 2-767(2025)

59RS0005-01-2024-007711-89

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Крупениной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Кельманович Анастасии Игоревне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кельманович А.И. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем по информации ОП № 4 (дислокации Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми, в ходе которой установлено следующее.

Кельманович А.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация выполнена межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю).

Также прокуратурой района установлено, что Кельманович А.И. является генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «Кел Гарант» (ИНН: №, юридический адрес: адрес), запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по адрес.

Из показаний Кельманович А.И., оформленных протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю, следует, что она в декабре 2022 года передала неустановленному лицу (имя «Антон) свой паспорт гражданина адрес, а также ИНН и СНИЛС для её (Кельманович А.И.) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также регистрации на ее имя ООО «Кел Гарант» в офисе по адресу: адрес. Документы по регистрации ИП и ООО «Кел Гарант» она подписывала лично, также подписывала договоры, счета-фактуры, акты и иные документы, но не помнит какие. Кельманович А.И. пояснила, что она заключила договоры об открытии банковских счетов в банках (Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк»), а после заключения договоров банковского счета и получения документов передала их, а также банковские карты неустановленным лицам (имена «Женя», «Дима»).

За совершение указанных действий, направленных на возникновение у нее гражданских прав и обязанностей как индивидуального предпринимателя, а также единственного учредителя, генерального директора ООО «Кел Гарант» и стороны договоров банковского счета Кельманович А.И. получила вознаграждение от неустановленного лица в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, Кельманович А.И. незаконно получила денежные средства от неустановленного лица за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации ООО «Кел Гарант» и статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие намерения осуществлять хозяйственную деятельность на общую сумму 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, незаконно полученные Кельманович А.И. денежные средства в общей сумме 20 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации просит признать сделку по получению Кельманович А.И. от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на ее имя и на имя ООО «Кел Гарант», а также паспорта для государственной регистрации ООО «Кел Гарант» и для государственной регистрации статуса ИП на общую сумму 20 000 рублей недействительной в силу ничтожности, взыскать с Кельманович А.И. в доход Российской Федерации в лице Главного Управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик Кельманович А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица Главного управления ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления…

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:.. 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; …

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что в декабре 2022 года Кельманович А.И. передала свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также СНИЛС и ИНН неустановленному лицу (имя «Антон») с целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации на ее имя ООО «Кел Гарант» в офисе по адресу: адрес, а также открыла счета в банках, получила банковские карты и передала их неустановленным лицам (имена «Женя», «Дима») за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ Кельманович А.И. стала генеральным директором, единственным учредителем ООО «Кел Гарант», зарегистрирована Межрайонной ИФНС № по адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Кельманович А.И. была зарегистрирована межрайонной ИФНС № по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

Согласно протоколу допроса свидетеля Кельманович А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в конце декабря 2022 года некий Антоха предложил зарегистрировать организации за вознаграждение 20 000 рублей. Антон занимался поиском. Все документы для регистрации ООО и ИП оформлялись в офисе на адрес. У нее для регистрации отксерокопировали паспорт, ИНН и СНИЛС. Все документы для открытия ООО «Кел Гарант» (ДД.ММ.ГГГГ) и ИП Кельманович А.И. (декабрь 2022 г.) готовились у Романа на адрес. Роман в назначенное время приглашал Кельманович А.И. в офис, она ставила свою подпись на документах, помимо регистрационных документов, были и акты, счета-фактуры и какие-то договоры, были еще документы, которые она не запомнила. Ей давали документы, возили на определенное место в банк (к нотариусу), в машине давали наличку по 5 тысяч и говорили, к кому надо подойти и сколько дать. С ней также возили других парней, которым также заплатили за регистрацию на их имя ООО и ИП по 20 000 рублей каждому. В банки ее возил либо Женя, либо Дима, говорили, к какой девушке подходить и кому отдавать деньги (5 тыс. рублей), всего девушкам-операторам заплатили 15 000 рублей в ВТБ, Райффайзен Банк, Альфа-Банк. Все документы из банка вместе с сим-картой она передавала Жене или Диме. Дима и Женя также возили ее к нотариусам по г.Перми. Последний раз с ними ездила после праздников в марте 2023 года.

За совершение действий по передаче банковских карт, паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации обществ и в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность Кельманович А.И. получила вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается показаниями ответчика согласно протоколу допроса свидетеля от 03.04.2024.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства указанные истцом, что Кельманович А.И. в нарушение установленной процедуры регистрации передала свои документы: паспорт, СНИЛС, ИНН неустановленному лицу для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрировала хозяйственное общество, а также открывала банковские счета в данном статусе для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения предпринимательской деятельности. За данные действия Кельманович А.И. получила вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и открытия банковских счетов без цели ведения предпринимательской деятельности и передаче этих документов неустановленным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия Кельманович А.И. по передаче паспорта, СНИЛС, ИНН для ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без цели ведения предпринимательской деятельности, открытия обществ и получение за это вознаграждения в размере 20 000 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с Кельманович А.И. денежных средств в сумме 20 000 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Кельманович А.И. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 20 000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кельманович А.И. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сделку по получению Кельманович Анастасией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ.р. от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на ее имя и на имя общества, а также паспорта для государственной регистрации общества и государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя на общую сумму 20 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В остальной части иска Прокурору Мотовилихинского района г.Перми отказать.

Взыскать с Кельманович Анастасии Игоревны государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: