Отказ во взыскании 105 250 ₽ со страховщика в порядке регресса из-за отсутствия вины водителя в ДТП

Дело № (2024)

59RS0№-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Свердловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Daewoo Matiz MX А/Т КОНД, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору данные изъяты в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 105 250 рублей. Учитывая то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а в период использования транспортного средства Daewoo Matiz данные изъяты, г/н №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 105 250 рублей, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 105 250 рублей, расходы по госпошлине данные изъяты рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования гражданской ответственности не действовал. ФИО5 переходила дорогу в неположенном месте, создав помеху движения. В результате расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения им допущено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что собственником Daewoo Matiz MX А/Т КОНД, г/н № является ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС, согласно страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ОСАГО ХХХ № является ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о заключении договора ОСАГО, ФИО1 указал, что ТС будет использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у дома по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz MX А/Т КОНД, г/н № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины головы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди в виде переломов 8,9,10 ребер слева без легочно-плевральных осложнений дыхательной недостаточности, закрытого вывиха плеча справа с отрывом большого бугорка, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, указано о том, что в отношении ФИО5 вынесено постановление 18№ по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, т.к. ФИО5 нарушила п. 4.3. ПДД РФ, переходила проезжую часть адрес в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, создала помеху для движения автомобилю Дэу Матиз, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, на нарушение п. 4.3 ПДД, а именно переходила проезжую часть в неустановленном для пешехода месте в зоне видимости перекрестка, создав помеху в движении автомобилю Дэу г/н №, под управлением водителя ФИО1

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 час. в районе адрес она перешла дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка. Переходя дорогу, не увидела приближавшийся слева автомобиль, и создала помеху в его движении. С места ДТП ее на скорой помощи увезли в травм пункт на адрес, претензий к водителю она не имеет.

Из объяснений ФИО1 также следует, что пешеход перебегала дорогу в неположенном месте, он пытался тормозить и подал звуковой сигнал, но избежать ДТП не удалось.

Суд, изучив административный материла, схему ДТП, объяснения участников, пришел в выводу о том, что ДТП стало возможным в результате виновных действий пешехода, которая переходила дорогу в неустановленном месте. Вина водителя в данном ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни и здоровью.

Страховая сумма к выплате составила данные изъяты рублей. Указанная сумма была перечислена представителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в ДТП, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика сумы ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, напротив пешеход привлечена к административной ответственности. При отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования данные изъяты» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в адресвой суд через Свердловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ