Взыскание 90 739 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая выплата превысила лимит ОСАГО)

Дело № 2-686/2025 (2-7773/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-009615-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Рустаму оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Рустаму оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины механические повреждения транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 490 739,50 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 оглы, управляющим транспортным средством Lada Granta 219000, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В связи с чем, и на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 90 739,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 922 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим способом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 оглы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Третьи лица ООО данные изъяты, ФИО7 извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 оглы, транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 оглы застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО данные изъяты застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что водитель ФИО1 оглы управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу чем создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. При вынесении постановления ФИО1 оглы с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом КУСП № по факту ДТП №, объяснениями ФИО1 оглы, ФИО4, ФИО3 и схемой ДТП.

Из объяснений ФИО1 оглы следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 следовал в качестве водителя на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак № по адрес проспекта по направлению адрес на проезжую часть адрес и создал помеху автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак № пытался избежать столкновения и совершил маневр, впоследствии чего столкнулся с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13625 следовал в качестве водителя на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак № по адрес со стороны адрес в направлении адрес по правому ряду движения на расстоянии 0,3-0,5 метров от правого края проезжей части со скоростью 35-40 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия гололед. Когда он двигался напротив адрес подъезжал к нерегулируемому перекрестку, перед которым установлен знак «Главная дорога», то впереди увидел автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Расстояние до машины, когда он ее заметил было около 1 метра Автомобиль Lada Granta двигался справа налево по ходу движения его автомобиля. ФИО4 подав звуковой сигнал совершил маневр объезда слева, но не избежал столкновения со встречным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 он следовал в качестве водителя HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № по адрес со стороны адрес в направлении адрес своевременно включил поворотник и, подъезжая к адрес остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №/159. В этот момент на адрес стоял автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, который решил двигаться и, не уступать дорогу автомобилю Mazda 6. Водитель Mazda 6 чтобы избежать о столкновения выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем.

Объяснениями ФИО1 оглы, ФИО4, ФИО3, схемой ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности подтверждается, что виновником ДТП является ФИО1 оглы, который на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу, чем создал помеху для движения. Действия ответчика находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ООО данные изъяты в лице директора ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

СПАО «Ингосстрах» осмотрел автомобиль, организовал и произвел ремонт транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № в ООО «Восток Моторс Пермь».

Согласно материалов выплатного дела, размер ущерба составил 490 739, 50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Восток Моторс Пермь» за ремонт на СТОА в размере 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Восток Моторс Пермь» в размере 90 739, 50 руб. (л.д. 28-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 оглы. СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО направило на ремонт и произвело оплату ремонта автомобиля на СТОА, тем самым выполнила обязательства перед ООО данные изъяты.

Страховая компания в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего отвечает в пределах 400 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение произведено в большем размере на виновное лицо возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 739, 50 руб. к лицу, ответственному за причиненный ущерб ФИО1 оглы.

Ответчик возражений относительно обстоятельств ДТП, виновности в ДТП, размера ущерба, доказательств возмещения ущерба не представил.

Требования СПАО «Ингосстрах» основаны на нормах права, обоснованы, следовательно, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 оглы. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 739,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., подтверждены Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом «КА «КМА» ФИО5 (л.д.15-19), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Расходы СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально, обоснованы, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 922 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 922 руб. (л.д. 27).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Рустаму оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Рустама оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Узбекистан (паспорт № FA8190414 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 90 739,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 922 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-686/2025 (2-7773/2024;),

УИД 59RS0007-01-2024-009615-91

Свердловского районного суда адрес