Признание доли незначительной и взыскание компенсации с сособственника за неиспользуемую часть нежилого помещения

Дело № 2-1600/2025 (2-9175/2024)

59RS0007-01-2024-012509-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при помощнике Бакановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании 1/36 доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/2 доли нежилого помещения, площадью 55.2 кв.м, расположенного по адресу: адрес кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником 1/2 доли являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом Ломоносовского нотариального округа адрес ФИО5, наследство, в том числе и на 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, было принято наследниками по закону и распределено следующим образом: ФИО9 (супруге) 5/12 долей; ФИО2 (сыну) 1/36 доли; ФИО11 (сыну) 1/36 доли; ФИО6 (сыну) 1/36 доли. Впоследствии ФИО11 подарил свои 1/36 доли своей матери ФИО7

В настоящее время в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества сособственниками наравне с истцом являются: ФИО9, которой принадлежат 5/12 долей и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому принадлежит 1/36 доли.

Между тем, ответчик ФИО2, являвшись собственником оставшейся 1/36 доли на основании поданного им заявления о принятии наследства, государственную регистрацию своего права собственности в ЕГРН не осуществил. ФИО2 никогда в указанном нежилом помещении не появлялся и в нарушение требования ст.249 ГК РФ участия в его содержании не принимал и не принимает.

Как очевидно усматривается из его пассивного поведения, интереса к помещению не проявляет, свидетельство о праве собственности в порядке наследования не получил, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал, на связь ни с истцом, ни с другим собственником не выходит, то есть интереса в использовании полученной в порядке наследования своей доли в нежилом помещении не имеет.

адрес спорного жилого помещения составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м, то есть на долю ответчика ФИО2 приходится 1.5 кв.м (1/36 доли от ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), что значительно меньше необходимой для использования по назначению. Потому ввиду незначительности этой доли определить какой-либо порядок пользования в отношении 1.5 кв.м. невозможно. Представляется, что выделить в натуре 1/36 доли нежилого помещения, которая составляет всего 1,5 кв.м. без нанесения ущерба всему объекту недвижимости, также не представляется возможным.

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, его представитель в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками нежилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № являются: ФИО9 1/36 доля с ДД.ММ.ГГГГ, а также 5/12 долей с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 1/36 доля с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. состоит из ДД.ММ.ГГГГ

Ранее наряду с ФИО1 вторым долевым собственником являлся ФИО4 (1/2 доля).

ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ломоносовского нотариального округа адрес ФИО5, согласно которой наследниками умершего явились: ФИО9 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО11 (сын), ФИО11 (сын).

Как указывает истец ответчик ФИО2, являвшись собственником оставшейся 1/36 доли на основании поданного им заявления о принятии наследства, государственную регистрацию своего права собственности в ЕГРН не осуществил. ФИО2 никогда в указанном нежилом помещении не появлялся и в нарушение требования ст.249 ГК РФ участия в его содержании не принимал и не принимает.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: адрес, лит.А, адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако выписан ДД.ММ.ГГГГ и вновь не прописан.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, соответственно стоимость права собственности на 1/36 долю помещения составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Пермском крае приняты на депозит от ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение выплаты доли ответчика, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли ФИО2, свидетельствующая о том, что 1,5 кв.м., эквивалентных 1/36 доле права собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 55,2 кв. м. не могут быть выделены в натуре, в нежилом помещении отсутствует изолированная часть помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика и пользование иным помещением, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в нежилом помещении с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик спорным нежилым помещением не пользуется, имеет в собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд полагает возможным определить стоимость права собственности на 1/36 долю помещения, исходя из кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН. Иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость 1/36 доли нежилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь нежилого помещения, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, а также то, что ФИО2 в спорным помещением не пользуется, имеет в собственности иные жилые помещения, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности.

Незарегистрированное право собственности ответчика на 1/36 долю, полученную в порядке наследования после смерти ФИО4, не препятствует удовлетворению требования о выкупе этой доли ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик, принявший наследство после смерти ФИО4, является собственником спорной доли с момента принятия наследства, отсутствие регистрации права собственности на эту долю не препятствует удовлетворению требования истца о выкупе этой доли как малозначительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 на праве наследования 1/36 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером: № - незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт данные изъяты) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию за 1/36 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: № в размере 57917 рублей, путем выплаты ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (ДД.ММ.ГГГГ, л/с №). По вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Пермском крае выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 57917 рублей, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае в качестве залогового платежа.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1600/2025 Свердловского районного суда г. Перми.