Признание доли в автомобиле незначительной и принудительный выкуп долей у наследников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2025 по иску Майдыковой Натальи Евгеньевны к Майдыковой Людмиле Павловне, Майдыкову Анатолию Федоровичу о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением к ответчикам о признании доли в праве собственности на автомобиль незначительной, выкупе доли в праве собственности, указывая, что фио, фио, фио, Майдыков А.Ф., фио являются наследниками фио, умершего 28.11.2014 г. в состав наследственного имущества входил автомобиль марки Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177. Истец и ответчики унаследовали право собственности на указанный автомобиль в долях: фио - 60%, фио - 10%, фио - 10 %, фио - 10%, Майдыков А.Ф. - 10 %. фио и фио принадлежащие им доли переданы в дар истцу, соответственно автомобиль находится в общей долевой собственности истца и ответчиков в соотношении 80 % к 10 % и 10%. Истец пользовалась автомобилем, была допущена к управлению транспортного средства, однако постановка на учета после смерти наследодателя не представляется возможным в связи с наличием прав ответчиков в отношении данного имущества. Ответчики не заинтересованы в пользовании и содержании указанного транспортного средства, а истец предлагала выкупить принадлежащие им доли, однако ответ на ее обращения дан не был. Согласно оценке истца доля в размере 10 % в праве собственности составляет сумма. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать 1/10 долю Майдыковой Л.П. и 1/10 доли Майдыкова А.Ф. в праве собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177 незначительными, прекратить право собственности Майдыковой Л.П. и Майдыкова А.Ф. на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177, возложить на истца оябзанность по выплате компенсации в размере 57 904 в пользу каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела.

Ответчики фио, Майдыков А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили..

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что автомобиль марки Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177 находился в собственности фио, что подтверждается копией ПТС.

После смерти фио истец фио приобрела право собственности на ½ в праве собственности на указанный автоимобиль как пережившая наследодателя супруга.

фио, фио, Майдыкова Наталья Евгеньевна, унаследовали 1/5 в праве на ½ долю на спорный автомобиль.

Согласно договорам дарения 77 АД 5828962 и 77 АД 5828985 фио и фио передали свои доли в праве собственности на спорный автомобиль матери - фио Таким образом, помимо ½ доли супруги, истец приобрела дополнительно 3/5 доли в праве на автомобиль как наследник и одаряемый.

Согласно представленным описям вложения и квитанциям об отправке истцом в адрес ответчиков направлены предложения о выкупе принадлежащих им долей.

Среди лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем числятся фио, Майдыкова Наталья Евгеньевна, фио.

Согласно отчету № 1084-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177 составляет сумма. Таким образом, 10 % от общей стоимости автомобиля составляет сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиками возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств, опровергающих доводы стороны истца не предъявлено.

Таким образом, проверив материалы дела, суд, учитывая, что доля в праве собственности на транспортное средство, составляющая 10 % является незначительной, соглашение между сторонами о распределении данных долей для возможности дальнейшей постановки на учет и эксплуатации автомобиля не достигнуто, в связи с чем суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майдыковой Натальи Евгеньевны к Майдыковой Людмиле Павловне, Майдыкову Анатолию Федоровичу о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли права собственности - удовлетворить.

Признать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177 - принадлежащую Майдыковой Людмиле Павловне в размере 1/10, незначительной.

Признать долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177 - принадлежащую Майдыкову Анатолию Федоровичу в размере 1/10, незначительной.

Признать за Майдыковой Натальей Евгеньевной право собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177.

Взыскать с Майдыковой Натальи Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Майдыковой Людмилы Павловны (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации за долю в праве на автомобиль в размере сумма.

Взыскать с Майдыковой Натальи Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Майдыкова Анатолия Федоровича денежные средства в счет компенсации за долю в праве на автомобиль в размере сумма.

Прекратить право собственности Майдыковой Людмилы Павловны на 1/10 долю в праве собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177.

Прекратить право собственности Майдыкова Анатолия Федоровича на 1/10 долю в праве собственности на автомобиль Porshe Cayenne S vin VIN-код, г.р.з. А520АА177.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 года.