Отказ в признании доли незначительной и выплате компенсации за 1/3 квартиры

копия

УИД 16RS0048-01-2024-008498-16Дело №2-615/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой Г. Ш. и Заболотских А. Ш. к Зиазетдиновой А. А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

Хафизова Г.Ш. и Заболотских А.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Зиазетдиновой А.А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, в обосновании иска указав, что истцы являются собственниками 2/3 долей, по 1/3 доли каждая, в праве общей долевой собственности на адрес, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый №. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Зиазетдиновой А.А., которая проживает по данному адресу и пользуется общей долевой собственностью и общим имуществом единолично. Остальным участникам долевой собственности проживание и пользование общим имуществом данной жилой площадью не представляется возможным, в квартире, общей площадью 31,2 кв.м, в которой одна жилая комната 17 кв.м, не позволяет совместное проживание трех собственников этой квартиры, так как нет изолированных комнат, соразмерных долям каждого собственника. В квартире проживает ответчик. Истцы считают несправедливым пользование ответчиком единолично квартирой и проживание в этой квартире только одного собственника данного имущества, нарушая права других двух совладельцев, не имеющих доступа в квартиру. Невозможность осуществления полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на доли истцов, вследствие действий Зиазетдиновой А.А. нарушает их права, так как истцы не могут пользоваться своими долями по прямому назначению, т.е. проживать в помещении или сдавать его. На основании изложенного, истцы просят признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности Зиазетдиновой А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной, принять от истцов компенсацию в размере 2 000 000 руб. в качестве компенсации за 1/3 долю от рыночной стоимости жилого помещения.

Истец Заболотских А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Хафизова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хафизова Г.Ш. и Заболотских А.Ш. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Хафизова Г.Ш. зарегистрирована по адресу: адресА, адрес, Заболотских А.Ш. зарегистрирована по адресу: адресА, адрес, Зиазетдинова А.А. зарегистрирована по адресу: адрес.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизовой Г.Ш., кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адресА, адрес; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Заболотских А.Ш., кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 16:16:300408:374, расположенный в адрес; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 16:16:300408:383, расположенный в адрес; гараж, расположенный по адресу: адрес, ГСК «Спутник», гараж 27; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ГСК «Спутник», участок 27; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Согласно пояснениям истца Заболотских А.Ш., ее семья, состоящая из 6 человек, проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая приобретена ими по договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ», и по которой они обязаны погашать займ до 2029 года.

Из сведений Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Зиазетдиновой А.А. на объекты недвижимости.

Как следует из заявления Зиазетдиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Костеевой А.А. о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Хафизовой Н.Х.

Таким образом, поскольку Зиазетдинова А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Хафизовой Н.К., более того, она проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, совместно с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, Зиазетдинова А.А. фактически приняла наследство после смерти Хафизовой Н.К., что также подтверждается представленными в материалы дела чеками, согласно которым ответчик Зиазетдинова А.А. несет бремя содержания жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика были опрошены свидетели Платонова Н.В., Чиндышева С.О., которые пояснили суду, что Зиазетдинова А.А. проживала с матерью и бабушкой в квартире по адрес, она осуществляла уход за матерью.

Из приведенных выше положений закона следует, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения ее в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

На долю ответчика приходится 10,4 кв.м общей и 6,07 кв.м жилой площади в спорной квартире. Указанные фактические размеры, как и размер идеальной доли ответчика (1/3) с учетом обстоятельств дела вопреки доводам истцов нельзя признать малозначительными.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона иск об отчуждении имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворен лишь при условии предоставления гарантии выплаты ответчику стоимости спорной доли.

Не отрицая факта отсутствия у истцов денежных средств для выкупа спорной доли, истцы в качестве доказательства возможности исполнения решения суда ссылались лишь на получение кредита для выкупа доли квартиры.

Вместе с тем правовой механизм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удовлетворения иска лишь с указанием на возможность выплаты стоимости ответчику его доли в будущем, право собственности на такую долю может быть признано за истцом лишь при одновременном перечислении истцу соответствующей компенсации.

Пояснения истцов о получении в банке кредита не гарантируют выплаты ответчику стоимости спорной доли, выдача истцам кредита является лишь желанием оформить кредитный договор и предположением получения кредита. Более того, как следует из пояснений истцов, и представленных ими документов, в настоящее время они погашают кредиты, полученные для улучшения своих жилищных условий.

С учетом отсутствия доказательств реальной возможности для истцов выкупить спорную долю, а также их ссылка на конфликтные отношения сторон основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Предусмотренных законом оснований для признания доли ответчика незначительной, сособственником которого она является и в котором она проживает в настоящее время, по делу не установлено.

Намерение истцов выплатить ответчику денежную компенсацию в счет имеющейся у нее доли в спорном имуществе само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку должно быть выражено также согласие ответчика на продажу своей доли и согласие на выплату за нее денежной компенсации. В данном конкретном случае доказательств утраты интереса ответчика к спорной доле в материалы дела не представлены. Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, Зиазетдинова А.А. является инвалиадрес группы бессрочно, имеет заболевание: злокачественное новообразование молочной железы неуточненной части.

С учетом того, что доли сторон являются равными, доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию доли стороной истцов суду не представлено, у истцов имеются жилые помещения по постоянному месту жительства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что они заинтересованы в получении своих долей в спорной квартире, поскольку сами нуждаются в улучшении жилищных условий, а потому имеются основания для признании доли ответчика незначительной с присуждением ей денежной компенсации признаются судом несостоятельными.

Довод истцов о том, что они частично оплачивают жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации истцы являясь собственниками жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах оснований для признания доли ответчика незначительной не имеется, в связи с чем требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хафизовой Г. Ш. и Заболотских А. Ш. к Зиазетдиновой А. А. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме через Московский районный суд города Казани.

Судья: подписьКопия верна

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья

Фаттахова Г.Н.