Отказ в принудительном выкупе доли в квартире (848 817 ₽) из-за отсутствия оснований

Копия Дело №

УИД 16RS0№ - 40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года адрес

Московский районный суд адрес Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серяниным И.П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой М. С. к Пономаревой Ольге Владимировне о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусева М.С. обратилась в суд с иском к Пономаревой О.В. о принудительном выкупе доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, кадастровый №. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства праве на наследство по закону №Н-464ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, кадастровый №. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании договора дарения. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о намерении продать свою долу в квартире. Ответ на письмо не последовал. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Гусевой М.С. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес. Возложить на Пономареву О.В. обязанность по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, в размере 848 817 рублей 00 копеек.

Истец Гусева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Пономарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не имеет финансовых возможностей для выкупа указанной доли в спорном имуществе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Гусева М.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, кадастровый №. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства праве на наследство по закону №Н-464ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарева О.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адресА, адрес, кадастровый №. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру номер № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-97).

В соответствии с техническим паспортом, указанная квартира состоит двух жилых комнат, коридора, ванной, кухни, подсобной, общей площадью 44,10 кв.м. (л.д. 118-120).

В настоящее время в квартире проживает ответчик.

Согласно отчёту №/Н «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером №», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, составляет 5 092 900 рублей (л.д.16-64).

Ответчик категорически отказывается выплатить истцу требуемую им компенсацию в размере 848 817 рублей 00 копеек.

Законом не предусмотрена принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации его доли другими участниками, когда последние относительно такой выплаты возражают.

Как и не предусмотрена гражданским законодательством возможность принудительного возникновения права частной собственности граждан при возникновении спора о распоряжении долями в общем имуществе.

Истец просит суд обязать ответчика принудительно выкупить у него долю в общем имуществе, что в принципе невозможно по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам истца, применение абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать долю в праве собственности с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

В материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности истца на спорный объект недвижимости может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Гусевой М.С. о принудительном выкупе ее доли с последующим прекращением права собственности истца на данную долю, не подлежат удовлетворению.

Требуемый истцом вариант принудительного выкупа их доли именно ответчиком, противоречит закону, нарушает права ответчика и ставит под угрозу его имущественные интересы, поскольку истец просит взыскать непосильную для нее сумму.

Кроме того, положения статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих истцу долей, не представлено.

Фактически требования истца направлены лишь на реализацию своей доли ответчику вопреки воле последнего, что в отсутствии наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае исковые требования о принудительном выкупе доли истца с последующим прекращением права собственности истца на данную долю, не подлежат удовлетворению.

Так как в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гусевой М. С. к Понаморевой Ольге Владимировне о выкупе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд адрес.

Судья Московского

районного суда адрес Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда адрес Сафиуллина А.Р.