Взыскание 400 000 ₽ с водителя в порядке регресса за ДТП с нарушением ПДД

Дело № 2-253/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0021-01-2024-000961-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Рачеву В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Карагайский районный суд Адрес с требованиями к Рачеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рачева В.А. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рачев В.А., который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Владелец автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, истец, исполняя обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Страховая компания имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем, просит выплаченную сумму возместить Рачева В.А.

Определением Карагайского районного суда Адрес от Дата № гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рачеву В.А. о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных издержек, направлено по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 130, 131), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту миграционного учета по месту пребывания, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 132). Согласно телефонограмме от 05.02.2025 не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту нахождения юридического лица и его филиала, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 144, 145)

Третье лицо ФИО6, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 138, 141)

Третье лицо ФИО5, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 135).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика, третьих лиц надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы искового заявления, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 07:00 по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Рачева В.А. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 (из материалов ...).

В соответствии с ответом Управления МВД России по Адрес с Дата собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО5, собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия Дата являлась ФИО6, с Дата собственником является ООО «Атмосфера» (л.д. 106-107).

Гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ... сроком с Дата по Дата, гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована в САО «ВКС» по полису ... сроком с Дата по Дата, при этом страхователем выступает ФИО6, а лицом допущенным к управлению транспортным средством значится ФИО4 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Как следует из объяснений Рачева В.А., взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, двигался по Адрес в направлении Адрес во второй полосе от правого края, подъезжая к перекрестку на желтый сигнал светофора не справился с торможением и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, из-за скользкости на дороге столкновения с автомобилем ... избежать не удалось (из ...).

Из объяснений ФИО5, взятых в рамках административного расследования, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следует, что он двигалась по Адрес в направление Адрес, при зеленом сигнале светофора начал поворот налево, и в этот момент слева увидел автомобиль, начал экстренное торможение, но удара избежать не удалось (из материалов КУСП ...).

Участниками происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, которая соответствует показаниям водителей, подписана водителями без замечаний (из материалов КУСП ...).

По результатам административного расследования вынесено постановление по дела об административном правонарушении № в отношении Рачева В.А. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, Рачев В.А. управляя транспортным средством ... проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 Наличие события административного правонарушения Рачев В.А. не оспаривал (из материалов ...).

В действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что Дата в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... находился Рачев В.А., который не был включен в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников дорожного движения, представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рачевым В.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией.

Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от Дата судом не установлено.

Таким образом, между действиями Рачева В.А. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Дата ФИО5 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 20-21).

Страховщиком Дата случай по заявлению ФИО5 признан страховым случаем (л.д. 28) и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестром № от Дата (л.д. 29-57) и платежным поручением № от Дата (л.д. 58).

Дата САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 59).

Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине Рачева В.А., который использовал транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к Рачеву В.А. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Рачева В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от Дата (л.д. 74), в полном объеме, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Рачеву В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Рачева В. А., ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (... сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

...

...