Взыскание 608 615 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля

№ 2-576/2025

61RS0001-01-2024-006893-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенкевич Е. С. к Баротову Ж. И.ёровичу, Очилову М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенкевич Е.С. обратилась в суд с иском Баротову Ж.И., Очилову М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN: №.

15.10.2024 в 07 часов 50 минут по адресу: ... водитель Баротов Ж.И., управляющий принадлежащим Очилову М.М. транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, тем самым допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля и причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в финансовую организацию.

В целях определения размера убытков истец обратилась к эксперту за проведением оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Новикова П.А. № от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 536 100 руб.

Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Баротова Ж.И., Очилова М.М. в пользу Сенкевич Е.С. материальный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 100 руб., а также взыскать судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб., по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., за производство независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг подъемника транспортного средства с целью проведения экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате телеграмм в адрес ответчиком в размере 721,28 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчиков в размере 572,48 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Баротов Ж.И., Очилов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сенкевич Е.С. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 03.09.2014 (л.д31).

15.10.2024 в 07 часов 50 минут в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего Сенкевич Е.С. и под ее управлением, и ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Очилову М.М., под управлением Баротова Ж.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баротова Ж.И., который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге, тем самым допустив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением Баротов Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 и ему назначено административное наказание в виде штрафа, суммой 1 000 руб. за нарушение пп. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом не застрахована.

Согласно ответу на обращение истца Ростовского филиала САО «ВСК» № от 07.11.2024, поскольку в ДТП участвовало транспортное средство, ответственность которого не застрахована, на основании п.1 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

С целью подтверждения доводов искового заявления, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ИП Новикова П.А. № от 28.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа комплектующих изделий 536 100 руб.

С целью установления стоимости ущерба экспертом проведен осмотр транспортного средства истца, о чем ответчики уведомлены телеграммами: № от 22.11.2024, № от 22.11.2024.

Для проведения полноценного осмотра автомобиля ..., гос.рег.знак № и выявления скрытых внутренних повреждений, автомобиль истца был направлен на подъемник в кузовном цеху ИП Пикаловой Е.П., стоимостью 3 500 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от 25.10.2024, а также чеком от 25.10.2024.

В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 15.10.2024.

По данным регистрационного учета транспортных средств, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15.10.2024 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, числился Очилов М.М., при этом гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем - Баротов Ж.И., в порядке ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2024, заключенный между Очиловым М.М. и Баротовым Ж.И., согласно которому Баротов Ж.И. (покупатель) приобрел у Очилова М.М. (продавец) транспортное средство ..., ... года изготовления, государственный регистрационный знак №. Согласно имеющейся в материалах дела подписи Баротов Ж.И. получил указанное транспортное средство.

Обстоятельства фактического приобретения, владения и пользования автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, Баротовым Ж.И. с 20.02.2024 по момент совершения спорного ДТП подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, должен быть возмещен виновником ДТП Баротовым Ж.И., владевшим на момент ДТП транспортным средством на основании договора купли-продажи, поскольку действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Принимая во внимание, что выводы досудебного заключения № от 29.10.2024 в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика Баротова Ж.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 536 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб. (л.д. 18, 19), расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб. (л.д. 20, 21), расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков в размере 721,28 руб. (л.д.42, 43), почтовые расходы по отправке копии иска в адрес ответчиков в размере 572,48 руб. (л.д.22, 23). Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеками суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся также к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понесла расходы на проведение досудебного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 95, 96), а также по оплате услуг подъемника транспортного средства с целью проведения экспертизы в размере 3 500 руб. (л.д.39), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 24, 25, 26).

Судом установлено, что согласно соглашению на оказание юридической помощи № от 25.11.2024 Сенкевич Е.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала Иванченко М.В. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2024.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что с ответчика Баротова Ж.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сенкевич Е. С. к Баротову Ж. И.ёровичу, Очилову М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Баротова Ж. И.ёровича, (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу Сенкевич Е. С., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб., по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг подъемника транспортного средства в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате телеграмм в размере 721,28 руб., почтовые расходы в размере 572,48 руб., а всего 608 615,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенкевич Е. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024.