Отказ в признании договора ипотеки недействительным из-за отсутствия доказательств несогласия супруги

№2-1089/2025

61RS0001-01-2024-007330-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиничевой Е. Н. к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Слепцов Ю. Ю.ч, Абрамова С. В., Слепцова Л. В., Хихлина Н. В., Климова Е. В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская Я. М., о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиничева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Слепцов Ю.Ю., Абрамова С.В., Слепцова Л.В., Хихлина Н.В., Климова Е.В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская М.Ю., о признании договора ипотеки недействительным, ссылаясь на то, что с ... Калиничева Е.Н. и Климов В.П. состояли в зарегистрированном браке.

... Климов В.П. умер.

По заявлению истца нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Калиничевой Е.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м; жилой дом общей площадью № кв.м, инвентарный №; жилой дом обшей площадью №.м, инвентарный №; хозяйственное строение или сооружение общей площадью № кв.м; индивидуальный гараж общей площадью № кв.м.

Вышеуказанные свидетельства были направлены в Управление Росреестра по ..., где регистрация прав была приостановлена ввиду наложения судебными приставами-исполнителями арестов.

Истцу стало известно о договоре ипотеки №-1 от ..., согласно которому в счет обеспечения возврата кредитных средств Климовым В.П. было заложено все недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ему и истцу.

Калиничева Е.Н. не давала согласие на заключение вышеуказанного договора ипотеки как этого требует действующее законодательство.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор ипотеки №1 от ..., заключенный между Климовым В.П. и ОАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Огульчанская М.Ю.

Истец Калиничева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Салмыгин В.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица Слепцов Ю.Ю., Абрамова С.В., Слепцова Л.В., Хихлина Н.В., Климова Е.В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк» и Климовым В.П. заключен договор ипотеки № от ....

Предметом залога по договору является следующее имущество:

• земельный участок с кадастровым номером №, площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: ...;
• жилой дом общей площадью №9 кв.м, инвентарный №, №», расположенный по адресу: ...;
• жилой дом обшей площадью № кв.м, инвентарный №, №», расположенный по адресу: ...;
• хозяйственное строение или сооружение общей площадью №9 кв.м, расположенное по адресу: ...;
• индивидуальный гараж общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: ....

Договор ипотеки заключен в целях обеспечения принятых заемщиком Слепцовым Ю.Ю. обязательств по кредитному договору № от ....

Истец указывает, что, являясь супругой Климова В.П., согласия на залог имущества не давала.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, Калиничева Е.Н. дала согласие своему супругу Климову В.П. передать в залог на условиях по его усмотрению в обеспечение любых денежных обязательств Слепцова Ю.Ю. приобретенные в период брака следующие объекты недвижимого имущества:

• земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...;
• хозяйственное строение или сооружение с кадастровым (или условным) номером: № расположенное по адресу: ...;
• индивидуальный гараж с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: ...;
• жилой дом, Литер П, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: ...;
• жилой дом, Литер М, с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный по адресу: ... (л.д. 161).

Согласно ответа нотариуса Огульчанской Я.М. на запрос суда согласно реестру регистрации нотариальных действий ... Огульчанской М. Ю., нотариусом ..., за реестровым №, от имени Калиничевой Е.Н., ... г.р., было удостоверено согласие, бланк ...5.

Доказательств подписания вышеуказанного согласия иным лицом помимо воли истца либо в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц в материалы дела истцом не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец о ней не знала, также не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны именно оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ: отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать о несогласии Калиничевой Е.Н. на совершение спорной сделки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Калиничевой Е. Н. к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Слепцов Ю. Ю.ч, Абрамова С. В., Слепцова Л. В., Хихлина Н. В., Климова Е. В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская М. Ю., о признании договора ипотеки недействительным надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калиничевой Е. Н. к ПАО «Сбербанк», третьи лица: Слепцов Ю. Ю.ч, Абрамова С. В., Слепцова Л. В., Хихлина Н. В., Климова Е. В., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская Я. М., о признании договора ипотеки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025 года.