Отказ в оспаривании договора займа (17 млн ₽) и ипотеки недвижимости

Дело № 2-2823/2025

УИД 23RS0031-01-2025-001882-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании заключенных договора займа от 03.02.2020г. и договора ипотеки недвижимого имущества от 23.08.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об оспаривании заключенных договора займа от 03.02.2020г. и договора ипотеки недвижимого имущества от 23.08.2022г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым ответчик передала истцу денежные средства в размере 17.000.000 рублей на срок до 01.08.2023г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022г.). Договор займа от 03.02.2020г. являлся беспроцентным. Возврат денежной суммы должен быть произведен в гор. Краснодаре. В случае нарушения срока возврата займа, Заемщик выплачивает Займодавцу 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

После заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022г. между ФИО1 (Залогодателем) и ФИО3 (Залогодержателем) также был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 23.08.2022г., согласно которому Залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от 03.02.2020г. и дополнительному соглашению от 01.08.2022г. передает в залог Залогодержателю нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельный участок по тому же адресу, кадастровый №.

В исковом заявлении истец указывает на то, что фактически между сторонами указанные правоотношения не имели место быть, денежные средства не передавались, воля сторон не соответствовала действительности.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчик 31.05.2019г. заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 14.830.000 рублей, переданную в пользу истца в обеспечение которого передала жилой дом, ранее находившийся в собственности матери истца. Также истец указывает на оплату некоторых платежей по кредиту ответчика. В подтверждение своих доводов, в том числе по оплате некоторых платежей по кредиту, истец ссылается на переписку с ответчиком в вотсап.

Также истец обосновывает свои исковые требования ссылкой на возбужденное Арбитражным судом Краснодарского края дело № А32-20726/2020 о признании несостоятельным (банкротом) своей матери ФИО2, в рамках рассмотрения которого определением от 21.04.2022г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018г., заключенный между матерью истца и ФИО5 и договор купли-продажи от 31.05.2019г., заключенный между ФИО5 и ответчиком в отношении недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый №, в результате чего применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу обремененное в пользу АО «Аьфа Банк» недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, кадастровый №.

Данные обстоятельства по мнению истца подтверждают отсутствие правоотношений по займу между истцом и ответчиком, что стало основанием для требования со стороны ответчика передачи в залог недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельного участка по тому же адресу, кадастровый № и заключения оспариваемого договора займа от 03.02.2020г.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании в иске просили отказать.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор займа от 03.02.2020г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 17.000.000 сумма на срок до 01.08.2022г. Договор займа являлся беспроцентным, возврат денежной суммы должен был быть произведен в гор. Краснодаре. В случае нарушения срока возврата займа, Заемщик должен был выплатить Займодавцу 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

Сторонами было также заключено впоследствии дополнительное соглашение от 01.08.2022г., согласно которому срок возврата займа был продлен по соглашению сторон до 01.08.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между сторонами в дополнение к указанным договору займа от 03.02.2020г. и дополнительному соглашению от 01.08.2022г. заключается Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, который был оформлен и подписан истцом и ответчиком 23.08.2022г. в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельного участка по тому же адресу, кадастровый №.

Указанный залог был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, для чего была обеспечена личная явка сторон в МФЦ г. Краснодара и подписаны соответствующие заявления.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая требования, суд полагает, что доказательств тому, что ФИО1 денежные средства по договору займа подписанного с ФИО3 не получал, ФИО1 не представлено, напротив, письменными материалами дела подтверждается, что истец заключил договор займа от 03.02.2020г. с ответчиком и получил денежные средства, при этом действовал лично, добровольно, более того, судом установлен факт заключения истцом с ответчиком дополнительного соглашения от 01.08.2022г. и договора ипотеки недвижимого имущества от 23.08.2022г., а также факт подачи в МФЦ г. Краснодара письменных заявлений сторон о государственной регистрации залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, адрес, кадастровый № и земельного участка по тому же адресу, кадастровый №.

Доказательств тому, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО3, либо, что он заключил договор под влиянием обмана, насилия, угрозы с её стороны, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы суду не предоставлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2025г. по делу № (№г. дела в первой инстанции Ленинского районного суда г. Краснодара), с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность именно по оспариваемому договору займа от 03.02.2020г. в размере основного долга 17.000.000 рублей и неустойки в размере 3.349.000 рублей, что позволяет считать факт передачи должнику предмета займа по договору от 03.02.2020г. в судебном порядке доказанным, а факт возникновения между сторонами обязательств по договору займа установленным.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии, с части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом, суд считает ссылку истца на арбитражное дело А32-20726/2020 несостоятельной, так как указанное дело касалось банкротства матери истца, а правоотношения ответчика были связаны с другими лицами, не являющиеся сторонами по настоящему делу и обстоятельства заключения иных договоров с иными лицами, иными объектами залога, с другими суммами и датами, которые при этом предшествовали датам заключенных договора займа от 03.02.2020г., дополнительного соглашения от 01.08.2022г. и договора залога от 22.08.2022г. к настоящему делу не относятся.

Таким образом, факт недействительности договоров, заключенных между истцом и ответчиком, безденежности договора займа от 03.02.2020г., опровергается как письменными материалами дела, так и пояснениями сторон, в том числе подтверждение представителями истца о подписании ФИО1 всех документов по займу и его личном визите в МФЦ г. Краснодара для оформления заявлений о государственной регистрации залога.

В связи с совокупностью доказательств неоспариваемого самим истцом подписания договора займа от 03.02.2020г. с ответчиком, совершения истцом последующих действий, направленных на достижения осознанных правовых последствий, таких как подписание дополнительного соглашения от 01.08.222г. к договору займа и подписание договора ипотеки недвижимости от 22.08.2022г. с подачей заявлений на государственную регистрацию залога в МФЦ г. Краснодара, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении по делу экспертизы с постановкой вопроса о дате составления договора займа от 03.02.2020г. по причине необоснованности.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтверждается материалами дела, а также установлен в суде апелляционной инстанции 08.04.2025г. по делу № суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании заключенных договора займа от 03.02.2020г. и договора ипотеки недвижимого имущества от 23.08.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.