Отказ во взыскании 63,4 млн ₽ с поручителей и признание договоров недействительными из-за подделки подписей

Дело № 2-33/2021

23RS0036-01-2017-005461-67

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 21 октября 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истца Кириченко А.Г,

представителя ответчика Губской О.А. Колпакова Ф.В.

ответчика Шунина Н.Г.

представителя ответчиков Шунина Н.Г., Шуниной Л.Н. Корнеевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Интеза» к ООО «РИА О*кей пресс», ИП Шуниной Л.Н., Шунину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ИП Шинкаренко В.В., Шунина Н.Г., Шуниной Л.Н., ИП Крайних И.Г. к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, и встречному иску Губской О.А. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара к ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП Шунина Л.Н., Шунину Н.Г., о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Крайних И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 56 240 000 рублей, приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ставке 12,25% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, был изменен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, а так же ст. 4 Договора - обеспечение исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Крайних И.Г. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Губской О.А. Предметом договора ипотеки явились нежилые помещения здания, расположенного по адрес и земельный участок по этому же адресу.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита, полученного ИП Крайних И.Г. были заключены договоры поручительства с ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП Шунина Л.Н., Шуниным Н.Г., ИП Шинкаренко В.В., данные изъяты», ИП Губской О.А., данные изъяты

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Крайних И.Г. были заключены договоры кредитования физических лиц в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 700 000 рублей и 430 000 рублей на срок 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ИП Крайних И.Г. и физическим лицом Крайоних И.Г. числится задолженность соответственно: 63 428 998 рублей, 79 731,22 рубля и 88 303,61 руб., которые, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать солидарно с ИП Крайних И.Г., с ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП Шунина Л.Н., Шуниным Н.Г., ИП Шинкаренко В.В., данные изъяты ИП Губской О.А., данные изъяты обратить взыскание на имущество по Договору ипотеки, а так же взыскать с Крайних И.Г. 79 731,22 рубля и солидарно с Крайних И.Г. и Левченко Т.Е. 88 303,61 руб.

В ходе рассмотрения дела Шуниным Н.Г., Шуниной Л.Н., Губской О.А., Шинкаренко В.В. предъявлены встречные иски к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных встречных исков указано на то, что Шуниным Н.Г., Шуниной Л.Н., Губской О.А., Шинкаренко В.В. не подписывались с АО «Банк Интеза» никакие договоры и Дополнительные соглашения.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал заявленные к ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», ИП Шунина Л.Н., Шунину Н.Г. требования, однако не сформулировал и не предоставил суду исковые требования к указанным лицам. В судебном заседании ответчик Шунин Н.Г. просил отказать в иске АО «Банк Интеза» и удовлетворить заявленный им встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика Шунина Н.Г. просила отказать в удовлетворении иска АО «Банк Интеза» в связи с допущенными нарушениями требований ст.10 ГК РФ и удовлетворить заявленный Шуниным Н.Г. встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика Шуниной Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска АО «Банк Интеза» в связи с допущенными нарушениями требований ст.10 ГК РФ и удовлетворить заявленный Шуниной Л.Н. встречный иск.

В судебном заседании представитель Губской О.А. просил отказать в иске АО «Банк Интеза» в связи с допущенными нарушениями требований ст.10 ГК РФ и удовлетворить заявленный Губской О.А. встречный иск. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит заявленные АО «Банк Интеза» требования обоснованными и первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, при этом имеются основания для удовлетворения встречных исков Шуниной Л.Н., Шунина Н.Г., Губской О.А., Шинкаренко В.В.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки.

Истцы по встречным искам Крайних И.Г. и Шинкаренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска АО «Банк Интеза» и встречного иска Крайних И.Г., а встречные иски Шуниной Л.Н., Шунина Н.Г., Губской О.А. подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «Банк Интеза» мотивированы ненадлежащим исполнением основным должником - ИП Крайних И.Г. обязательств по кредитному договору №LD1420400053 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Крайних И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ИП Крайних И.Г. представлен кредит в размере 56 240 000 руб., под 12,25 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «Банк Интеза» и Губской О.А. заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № №1 (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № являются нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ул. адрес №, находящиеся в собственности Губской О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права или законного интереса, должно иметь своей целью реальное восстановление положения лица, обратившегося в суд за защитой права, существовавшего до его нарушения. Более того, должна существовать объективная возможность восстановления нарушенного права, позволяющая привести судебный акт в исполнение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а так же иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения такого или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что не соблюдается АО "Банк Интеза".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, тогда как Шунин Н.Г, Шунина Л.Н., Шинкаренко В.В., Губская О.А. не давали согласия на заключение какого-либо договора с АО «Банк Интеза» и не заключали вообще никакого договора, что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Из ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления, одного документа подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 329, 334, 334.1, 339.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, что не выполнено АО «Банк Интеза», предоставившим в качестве доказательств не существующих со стороны Губской О.А. обязательств договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не заключались и не подписывались Губской О. А..

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1, 6 ст. 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Как установлено судом, лично сама Губская О.А. не подписывала договор ипотеки №№ ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как и сама лично не подавала заявление о государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора залога недостаточно.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя, тогда как Губская О.А. не участвовала ни в подписании договора, ни в регистрации залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

В связи с чем, к документам по данному спору, которые оформлены после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, к сделкам подлежат применению нормы Гражданского кодекса в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагополучные для него последствия.

Судом установлено нарушение прав и законных интересов ответчиков Шунина Г.В., Шуниной Л.Н., Шинкаренко В.В., Губской О.А. в результате неправомерных действий АО «Банк Интеза» в отношении них, поскольку они ни в какие правоотношения не вступали с истцом по первоначальному иску и не подписывали никаких документов с АО «Банк Интеза», что подтверждается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подпись от имени Губской О.А., расположенная в строке «Залогодатель», десятого листа договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» и Губской О. А., выполнена не Губской О. А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Губской О.А. Подпись от имени Губской О.А., расположенная в строке «Залогодатель», дополнительного соглашения № к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» и Губской О. А., выполнена не Губской О. А., а другим лицом ( лицами ) с подражанием подписи Губской О. А. после предварительной тренировки.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подписи от имени Шикаренко В.В., расположенные в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» и Шинкаренко В. В., в нижних правых углах 1-3 листов после слов «Подпись поручителя» и 3-м листе в разделе «СТАТЬЯ 5.ФИО17 РЕКВИЗИТЫ ФИО6» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», Приложении № ( общие условия договора поручительства ) к договору поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ в нижних правых углах 1-3 листов после слов «Подпись Поручителя» выполнены не Шинкаренко В. В., с подражанием подписи Шинкаренко В.В.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подпись от имени Шунина Н.Г., расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ЗАЕМЩИК» после слова «Подпись» выполнена не Шуниным Н. Г., а другим лицом с подражанием подписи Шунина Н.Г.

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подпись от имени Шуниной Л.Н., расположенные в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Интеза» и Шинкаренко В. В., в нижних правых углах 1-3 листов после слов «Подпись поручителя» и 3-м листе в разделе «СТАТЬЯ 5.ФИО17 РЕКВИЗИТЫ ФИО6» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ»,Приложении № ( общие условия договора поручительства ) к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в нижних правых углах 1-3 листов после слов «Подпись Поручителя» выполнены не Шуниной Л. Н., с подражанием подписи Шуниной Л.Н. Подпись от имени Шуниной Л.Н. расположенная в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ЗАЕМЩИК» после слова «Подпись» выполнена не Шуниной Л. Н., а другим лицом с подражанием подписи Шуниной Л.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения. Такое решение является основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что не соблюдается АО «Банк Интеза» и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке, что имеет место по данному спору со стороны АО «Банк Интеза», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Банк Интеза» и удовлетворения встречных исков Шунина Н.Г., Шуниной Л.Н., Шинкаренко В.В., Губской О.А.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Шуниным Н.Г., Шуниной Л.Н., Шинкаренко В.В., Губской О.А. требований.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не конкретизировал требования, заявленные к указанным ответчикам. Основным заемщиком по настоящему спору является ИП Крайних И.Г. в отношении которой в настоящее время ведется процедура банкротства. Представитель истца не смогла сообщить суду на какую сумму АО «Банк Интеза» включен в реестр кредиторов в отношении Крайоних И.Г., соответственно, не представляется возможным определить сумму иска, предъявленного к поручителям.

Относительно исковых требований Крайних И.Г. о признании недействительным кредитного Договора и Дополнительного соглашения к нему, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В обоснование заявленного встречного иска Крайних И.Г. указала на то, что данные договоры ею не подписывались, вместе с тем никаких доказательств тому судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ООО «РИА О*кей пресс», ИП Шуниной Л.Н., Шунину Н.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Крайних И.Г. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к нему отДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору отказать.

Признать недействительным договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Банк Интеза» и Губской О. А..

Применить последствия недействительности договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего Губской О.А. на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего Губской О.А.:

Нежилые помещения цокольного этажа № здания литер П, площадью 414,3 кв.м., нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью № адресм7, нежилые помещения третьего этажа №, 4/1-4№ здания литер П площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения четвертого этажа №, № здания литер П площадью 408,8 кв.м. нежилые помещения пятого этажа № здания литер П площадью 30,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровый №

Нежилые помещения пятого этажа №,9/1 здания литер П общей площадью 62,2 кв.м. расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, кадастровый №

Признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Интеза» и ИП Шинкаренко В. В..

Признать недействительным Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства, заключенные между АО «Банк Интеза» и Шуниным Н. Г..

Признать недействительным Договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства, заключенные между АО «Банк Интеза» и Шуниной Л. Н..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 27.10.2021

Председательствующий -