Государственная регистрация обременения по договору ипотеки на 5,2 млн ₽ из-за уклонения заемщика от регистрации

дело № 2-495\2025

66RS0004-01-2024-010637-16

мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манохина А. А. к Надькиной М. Н. о государственной регистрации обременения, по исковому заявлению Надькиной М. Н. к Манохину А. А. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Манохин А.А. обратился в суд с иском к Надькиной М.Н. о государственной регистрации обременения в виде залога адрес г.Екатеринбурга на основании дополнительного соглашения № к договору об ипотеке недвижимого имущества.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования Манохина М.А. к Надькиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование займом с // по 25 октября 22 года в размере 226 849 рублей 32 коп., со взысканием процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 300 000 рублей по день фактического погашения долга из расчета 236 % годовых, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа с // по // - 50 000 рублей, с возмещением судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - адрес г.Екатеринбурга, с установлением начальной продажной стоимости равной 5 215 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от // решение извещено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что обращение взыскание производить в пределах суммы основного долга 1 800 000 рублей и причитающихся процентов за пользование займом. Данный вывод был сделан судом в связи с отсутствием государственной регистрации ипотеки по дополнительному соглашению №, однако указанное соглашение подписано заемщиком, от обращения в регистрирующий орган Надькина М.Н. уклонилась, что не может влечь за собой ограничение права истца требовать погашение долга и обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с согласованными сторонами, в том числе, дополнительными соглашениями.

Надькина М.Н. обратилась в суд с иском к Манохину А.А. о признании недействительными договора ипотеки (залога) в отношении данного жилого помещения от //, дополнительного соглашения от //. В обоснование иска указано, что указанные соглашения она не подписывала.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что истец фактически заключила вышеназванные сделки, при том, что судебным решением установлен факт наличия именно у Надькиной М.Н. обязанности по погашению займа. При этом в распоряжении истца имеются видеозаписи в подтверждение того, что договоры были заключены и подписаны Надькиной М.Н.

В судебное заседание Надькина М.Н. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя, которая указала, что правовыми основаниями иска к Манохину А.А. являются нормы ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель обратила внимание суда на то, что Надькина М.Н. не знала о совершаемых сделках, находилась под давлением своей матери Надькиной М.Г., которая давала указание на подписание неизвестных ей документов. Сами договоры для ознакомления ей не передавались, своей согласие на заключение договора займа и последующих договоров она не давала и не желала заключать. Более того, сама Надькина М.Г. в предыдущем судебном заседании пояснила, что фактически денежные средства в качестве займа были получены именно ею. Таким образом, Надькина М.Н. была введена в заблуждение и в связи с действиями и Манохина А.А. и Надькиной М.Г. может лишиться единственного места для проживания.

В судебное заседание не явились третьи лица, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 1, 11, 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от // частично удовлетворены исковые требования Манохина М.А. к Надькиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование займом с // по 25 октября 22 года в размере 226 849 рублей 32 коп., со взысканием процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 300 000 рублей по день фактического погашения долга из расчета 236 % годовых, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа с // по // - 50 000 рублей, с возмещением судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество - адрес г.Екатеринбурга, с установлением начальной продажной стоимости равной 5 215 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от // решение извещено, резолютивная часть дополнена указанием на то, что обращение взыскание производить в пределах сумму основного долга 1 800 000 рублей и причитающихся процентов за пользование займом.

Вышеуказанными судебным актами установлено, что // между Манохиным А.А. (займодавец) и Надькиной М.Н. (заемщик) был заключен договора займа на сумму 500 000 рублей сроком до //. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения №№,2 от // и // об увеличении суммы займа и изменении процентной ставки.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал, что договор об ипотеке от //, заключенный в обеспечение обязательства ответчика по договору займа от // на сумму 500 000 рублей и дополнительное соглашение от // зарегистрированы в установленном порядке. Данные о заключении и регистрации дополнительного соглашения № от // отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости установления суммы, в счет оплаты которой подлежит обращение взыскания равной 1 800 000 рублей.

При разрешении настоящего иска суду представлено дополнительное соглашение № от //, заключенное между Манохиным А.А. и Надькиной М.Н. об изменении суммы займа равной 2 300 000 рублей. Данное соглашение является дополнительным к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от //.

Надькиной М.Н. оспариваются договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от //, дополнительное соглашение к данному договору от // № от //.

Данные соглашения заключены в целях обеспечения обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям. Факт наличия денежных обязательств ответчика по договору займа установлен в судебном порядке.

Как указано ранее, согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от // N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Соответственно, в настоящем деле возможность обращения взыскания на заложенное имущество напрямую зависит от наличия оснований для регистрации ипотеки в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от // "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (регистрации обременения) при уклонении одной из сторон договора от регистрации может быть удовлетворен тогда, когда единственным основанием для отказа в государственной регистрации права является уклонение стороны по договору.

Надькина М.Н. настаивает на том, что заявленные договоры она не подписывала, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, подписи от имени Надькиной М.Н. и рукописная запись ф.и.о от ее имени «Надькина М. Н.», изображения которых имеются в копии договора займа от // между Манохиным А.А. (займодавец) и Надькиной М.Н. (заемщик), а также подписи от имени Надькиной М.Н. и рукописная запись ф.и.о от ее имени «Надькина М. Н.», имеющиеся в оригинале договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от // между Манохиным А.А. (займодавец, Залогодержатель), и Надькиной М.Н. (заемщик, залогодатель), выполнены не Надькиной М.Н., а иным лицом.

Подписи от имени Надькиной М.Н. и рукописные записи ф.и.о от ее имени «Надькина М. Н.», изображения которых имеются в копии дополнительного соглашения № от // и дополнительного соглашения № от // выполнены Надькиной М.Н.

При этом к исследованию принимались дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от // и дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от //.

Согласно дополнительному соглашению № от //, заключенному между Манохиным А.А., выступавшим в качестве займодавца\залогодержателя, и Надькиной М.Н., выступавшей в качестве заемщика и\или залогодателя, стороны договорились внести изменения в п.п. 1.1. договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в следующей редакции: «07» апреля 2022 г. займодавец передал заемщику дополнительно 1 300 000 рублей, после чего сумма займа по договору от // увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 800 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки, порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от //. Процентная ставка снижается до 3 % в месяц, ежемесячный платеж 54 000 рублей. Срок договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества продлевается до //.

Как следует из дополнительного соглашения № от //, которое Надькиной М.Н. подписано, последняя и Манохин А.А. внесли изменения в п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в следующей редакции: «07» мая 2022 г. займодавец передал заемщику дополнительно 500 000 рублей, после чего сумма займа по договору от // увеличилась и на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 300 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором от // Ежемесячный платеж составит 79 000 рублей.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении № к договору об ипотеке от //, дополнительном соглашении № к договору займа от //, дополнительном соглашении № к договору ипотеки от //

При этом, как в соглашении № так и в соглашении № Надькина М.Н. указывает себя как заемщик\залогодатель, не ссылаясь на то, что с истцом имеются иные обязательственные отношения, связанные с иными займами или залогами.

Таким образом, подписывая дополнительные соглашения Надькина М.Н. признавала тот факт, что она как заемщик и залогодатель получала дополнительно суммы займа и на // она была должна возвратить Манохину А.А. 2 300 000 рублей 00 коп.

При этом в дополнительном соглашении от // к договору об ипотеке стороны своими подписями подтвердили, что срок действия данного договора продлевается до //. Иной залог не оформлялся, иные обязательства, кроме заявленных в настоящем производстве, между сторонами отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленное судебное экспертное заключение получено на основании и в рамках определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и получения подлинных документов для исследования.

Результаты судебной почерковедческой экспертизы не оспорены и оснований сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Таким образом, суд признает установленным факт подписания дополнительных соглашений Надькиной М.Н., которая в данных соглашениях подтвердила сумму задолженности, срок ее возврата, а также признала действовавшим договор ипотеки.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от // N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, несмотря на то, что договор займа и договор ипотеки не были подписаны, при подтверждении факта в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с обязанностями ответчика погасить займ, с обеспечением обязательства залогом жилого помещения.

Представленные дополнительные соглашения фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору займа, внося соответствующие изменения, которые также взаимосвязаны с основными обязательствами. При этом из дополнительных соглашений следует, что Надькина М.Н. взяла на себя обязательство возвратить займ в соответствии с условиями договора займа от //.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе, подтверждающих характер и последовательность действий участников оспариваемого договора, позволяет достоверно установить факт исполнения сторонами договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от // N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Более того, суд исходит из того, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа. Данное судебное постановление вступило в законную силу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для сторон.

Надькина М.Н. указала на то, что доверенность на имя своей матери, выступавшей в качестве представителя она подписала, однако она не знала о существе спора, никто ей информацию о рассмотрении дела не сообщал, однако в данном случае ответчик имела возможность действовать добросовестно и разумно, зная о наличии гражданского спора, Надькина М.Н. могла обеспечить явку в судебные заседания и изложить свою позицию по иску.

Ссылка на то, что на представленном видео, на котором имеется запись подписания договора не Надькина М.Н., а иное лицо, а схожесть физиологических признаков вызвана использованием монтажа, принимается судом в качестве способа защиты против позиции истца.

Более того, на момент подписания всех договоров Надькина М.Н. являлась дееспособной и соответственно сделкоспособной. Сам по себе довод о сильном авторитете матери судом не может быть принят во внимание, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что воля Надькиной М.Н. была парализована, на нее оказывалось такое психологическое или физическое давление или насилие, которое лишило ее возможности следовать ее целям и намерениям. Суд считает, что Надькина М.Н. могла отказаться подписывать документы, то, что она не читала тексты соглашений, должно быть отнесено к пределам ответственности именно ответчика, так как она при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности могла осознавать последствия совершаемых ею действий.

Как указано ранее, о наличии иных обязательств, по которым ею были подписаны дополнительные соглашения, не указано.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления Надькиной М.Н. своими правами. Само же не подписание договора займа и договора ипотеки при наличии последующих взаимосвязанных и подписанных соглашений, уклонение от участия в судебном процессе о взыскании задолженности по договору займа, свидетельствует об избранном ответчиком способе участия в спорных правоотношениях и признании достоверности наличия заемных обязательств перед Манохиным А.А. Согласно представленным документам именно Надькина М.Н. взяла на себя обязательство по возврату суммы займа Манохину А.А.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что она была введена в заблуждение, суд исходит из того, что из текстов дополнительных соглашений очевидно следовало то, какое положение занимают Манохин А.А. и ответчик, какой размер обязательств и условия возврата займа.

Доводы же истца о том, что ответчик уклонилась от государственной регистрации обременения нашли свое подтверждение. Иные ограничения для регистрации ипотеки не установлены и ответчиком не указаны, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного Манохиным А.А. иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манохина А. А. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде залога адрес г.Екатеринбурга на основании дополнительного соглашения № к договору об ипотеке недвижимого имущества от //, заключенного между Манохиным А. А. (ИНН №) и Надькиной М. Н. (паспорт №).

Исковые требования Надькиной М. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: