Взыскание 133 343 ₽ с управляющей организации за ущерб от падения дерева на автомобиль

Дело № 2-985/2025

61RS0001-01-2025-000335-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова А. В. к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2024г. припарковал личный автомобиль «Тойота королла» гос. номер № возле дома, расположенного по адресу: .... Примерно в 16:30 истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю, а именно: разбито заднее стекло, имеются повреждения на крышке багажника и задней стойки.

Для фиксации данного происшествия было подано обращение в УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Отдел Полиции №1. Материалу проверки был присвоен номер КУСП № от 01.11.2024г.

Территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль, является муниципальной. Для подтверждения данного факта было направлено письмо в управляющую организацию, которая управляет МКД по адресу: ..., о чем был получен соответствующий ответ, что территория, на которой произрастало упавшее дерево не относится к территории МКД, с приложением топографической съемки и указанием места падения дерева.

Падение дерева вызвано тем, что МКУ УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не исполнило обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории.

В результате происшествия транспортному средству Тойота Корола гос. номер № были причинены механические повреждения, а истцу тем самым материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корола №, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в «ДЭКСПЕРТ», на основании которого выполнено экспертное заключение № от 22.11.2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 274,88 руб. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 7 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла» гос. номер № - 102 274,88 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценочной экспертизы - 7 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере - 4 069 руб., причиненный моральный ущерб - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Черчиева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Пичкур М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городского думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. №398 Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2022 N 254).

В соответствии с п.3 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017г. № 398 организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п.5 ч.1 Общих положений к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» от 24.10.2017 г. №398 контроль за исполнением настоящих Правил возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города и Комитет по охране окружающей среды Администрации города в пределах имеющихся полномочий

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота королла» гос. номер №.

01.11.2024г. по адресу: ..., в результате падения ветки дерева автомобилю «Тойота королла» гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на участке, который находится в муниципальной собственности.

По данному факту истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно ответу ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в фактах, изложенных в заявлении, отсутствует сведение о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.11.2024г., выполненному «ДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла» гос. номер № без учета износа составляет 102 274,88 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ущерба в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требования Байрамова А.В. о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 274,88 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Байрамова А.В. в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамова А. В. к МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу Байрамова А. В., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумм материального ущерба в размере 102 274,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 133343,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.