Расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание 1,5 млн ₽ с покупателя за неоплату

61RS0001-01-2025-001673-48

2-1782/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д. В. к Цебрику А. А.чу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что являлся собственником автомобиля ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №, гос.номер №. ... истец и ответчик договорились о заключении Договора купли-продажи данного автомобиля. С целью определения рыночной стоимости автомобиля Истец ранее обращался в ООО «Открытый мир». Согласно Отчету № от ... рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 242 500 рублей.

Стороны договорились о цене автомобиля 2 500 000 рублей, а также о том, что на момент заключения Договора Ответчик выплатит Истцу 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей Ответчик обязуется погасить в срок до ....

... стороны подписали Договор купли-продажи автомобиля, в котором ошибочно указали стоимость автомобиля 1 000 000 рублей.

Автомобиль перешел в собственность Покупателя, после чего Истец, обнаружив в Договоре описку (стоимость автомобиля указана 1 000 000 рублей), обратился к Ответчику, и ... стороны подписали Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от ..., в котором была указана действительная стоимость автомобиля 2 500 000 рублей и порядок расчетов - оплата полной стоимости автомобиля до ....

Однако, ответчик в предусмотренный Дополнительным Соглашением срок задолженность за автомобиль не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ..., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец оплатил за автомобиль 1 000 000 рублей при цене автомобиля 2 500 000 рублей, то есть менее 50% цены автомобиля. Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение условий Договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения от ....

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № легковой, 2014 года выпуска, VIN №, №двигателя №, гос. номер № с рассрочкой платежа от ..., обязать Ответчика вернуть Истцу автомобиль ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN №, №двигателя №, гос.номер №,а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Ткаченко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Цебрик А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, согласно которого исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Ткаченко Д.В. и Цебрик А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX70, легковой, 2014 года выпуска, VIN Z8NTNS51ES005589, № двигателя V9XF655 С011239, гос.номер К826 761.

Указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек) (п.3 Договора.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ... ошибочно указана стоимость автомобиля 1 000 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля Ткаченко Д.В. ранее обращался в ООО «Открытый мир». Согласно Отчету № от ... рыночная стоимость данного автомобиля составляет 2 242 500 рублей.

Автомобиль перешел в собственность Цебрик А.А., после чего Ткаченко Д.В., обнаружив в Договоре описку (стоимость автомобиля указана 1 000 000 рублей), обратился к Ответчику, и ... стороны подписали Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства от ....

Согласно дополнительному соглашению от ... заключенного между Ткаченко Д.В. и Цебрик А.А. продавец продал, а покупатель купил автомобиль: ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя № №, гос.номер № цене равной 2 500 00 руб. (п.1 Дополнительного соглашения).Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ... предусмотрен порядок оплаты следующим образом: 1 000 000 руб. продавцом получены в момент подписания Договора купли-продажи автомобиля от ...; 1 500 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ....

Ответчик в предусмотренный Дополнительным Соглашением срок задолженность за автомобиль не погасил.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчиком была произведена оплата за автомобиль в размере 1 000 000 руб. при цене автомобиля равно 2 5000 руб., то есть менее 50% цены автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что ответчик выплатил истцу денежные средства по дополнительному соглашению от ... материалы дела не содержат.

Более того, ответчиком направлено в суд заявление о признании исковых требований, согласно которого Цебрик А.А. указал на то, что не имеет возможности в полном объеме погасить задолженность перед истцом.

Неоплата стоимости автомобиля истцу по договору купли-продажи (дополнительному соглашению от ...) является существенным нарушением условий договора купли-продажи, таким образом требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

... ответчику Цебрик А.А. вручена претензия с требованием о возврате автомобиля в десятидневный срок со дня получения претензии, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул спорный автомобиль ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №, гос.номер №, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу спорный автомобиль ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN № № двигателя №, гос.номер №.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от .... Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткаченко Д. В. к Цебрику А. А.чу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между Ткаченко Д. В. с одной стороны, и Цебрик А. А. с другой стороны, в отношении автотранспортного средства - ..., легковой, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя №, гос.номер №.

Обязать Цебрика А. А.ча, ... года рождения (паспорт № №) возвратить Ткаченко Д. В., ... года рождения (паспорт № №) автотранспортное средство - ..., легковой, 2014 года выпуска, №, № двигателя №, гос.номер №.

Взыскать с Цебрика А. А.ча, ... года рождения (паспорт № №) в пользу Ткаченко Д. В., ... года рождения (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года.