Взыскание 13,035 млн ₽ с должника за неосновательное обогащение после продажи самовольной постройки

УИД: 61RS0002-01-2024-004974-67

Дело №2-468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФССП России к Степаняну А.Д., третьи лица: ТУ Росимущества в РО, Кравчук В.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Степаняну А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании убытков с ФССП России в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ГУ Росимущества в Ростовской области в размере 13 095000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.20.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ГУФССП Росси по Ростовской области, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № в отношении Степанян А.Д. Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степаняна А.Д. в пользу Кравчука В.П. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000000руб., судебных расходов в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - здание, расположенное по адресу: адрес, установлена начальная продажная стоимость в размере 13 000 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ответчик Степанян А.Д. знал о имеющимся возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается его распиской о получении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием Степаняна А.Д. и понятых было описано нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, о чем составлен акт о наложении ареста (описи). Копия акта описи и ареста также получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации. МеждуТУРосимущество и Гетмановым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов недвижимое имущество перешло к победителю торгов. ТУ ФАУГИ в Ростовской области денежные средства, полученные на торгах перечислило УФССП России по Ростовской области, которое поступившие денежные средства перечислило взыскателю по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № в отношении Степаняна А.Д. Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании нежилого здания, расположенного по адресуадрес, самовольной постройкой, подлежащей сносу, взыскатель - ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем на основании ответа Росреестра вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. В рамках исполнительного производства в ходе выхода по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение не исполнено, что подтверждается соответствующим актом.

Домовладение было продано с торгов за 13 035000 руб., впоследствии данная сумма, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. были взысканы с ФССП России в качестве убытков.

Истец просит сумму в размере 13 095000руб., которая является неосновательным обогащением, взыскать с ответчика - должника по исполнительному производству.

Представитель истца по доверенности - Гречко Д.Н. в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанян А.Д. и его представитель по устному ходатайству Шейнов Ю.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, ссылаясь на отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом, указывая на то, что вследствие неправомерных действий (бездействий) судебных приставов Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-на-Дону ГУФСПП России по Ростовской области причинен имущественный ущерб бюджету РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В свою очередь, положения ст.1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, согласно данной норме, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законном, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведенного в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что на основании заявления Кравчука В.П., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № в отношении Степаняна А.Д., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степаняна А.Д. в пользу Кравчука В.П. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000000руб., судебных расходов в размере 60000руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - здание, расположенное по адресу: адрес установлена начальная продажная стоимость в размере 13 000000руб., с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.Согласно материалам дела ответчику Степаняну А.Д. достоверно было известно о имеющемся возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается его распиской о получении копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество.

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием Степаняна А.Д. и понятых было описано нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, о чем составлен акт о наложении ареста (описи). Копия акта описи и ареста также получены ответчиком.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. МеждуТУРосимущество и Гетмановым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов недвижимое имущество перешло к победителю торгов.

ТУ ФАУГИ в Ростовской области денежные средства, полученные на торгах от Гетманова В.В., в размере 13035000 руб. перечислило УФССП России по Ростовской области, которое, в свою очередь, поступившие денежные средства перечислило взыскателю по исполнительному производству, то есть Кравчуку В.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с исполнением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках гражданского дела № в отношении Степаняна А.Д. Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено еще одно исполнительное производство №-ИП о признании нежилого здания расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой, подлежащей сносу, взыскатель по данному исполнительному производству - ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем на основании ответа Росреестра вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника. В рамках исполнительного производства, в ходе выхода по адресу: адрес, установлено, что решение не исполнено, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приобретенное на торгах имущество вступившим решением суда признаносамовольной постройкой, подлежащей сносу, Гетманов В.В. обратился с исковым заявление о признании торгов недействительными и решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны недействительными и с ТУ Росимущество взысканы денежные средства в размере 13350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., после чегоТУ Росимущество обратилось с иском к ФССП России о взыскании убытков и решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ГУ Росимущества в Ростовской области взысканы убытки в размере 13 095 000 руб., и которых 60 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов. Необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что вследствие неправомерных действий (бездействий) судебных приставов причинен имущественный ущерб бюджету РФ, поскольку ответчику достоверно было известно о решениях Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбужденных исполнительных производствах, однако он не сообщил об этом судебному-приставу, в результате чего произошла продажа нежилого строения, перечисление денежных средств взыскателю и окончание исполнительного производства в отношении Степаняна А.Д., то есть исполнительное производство было окончено фактическим исполнением без каких-либо взысканий со стороны должника - Степаняна А.Д. и взыскание за Степаняна А.Д. произведено за счет казны.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Исковой давностью, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что истцу на основании решением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности не пропущен и имеются предусмотренные законом основания взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.В данном случае неосновательным обогащением является сумма в размере 13035000 руб., тогда как взысканная с ФССП России государственная пошлина в размере 60000 руб. таковым не является, более того постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено после взыскания в пользу Кравчука В.П. суммы в размере 13035000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежнаясумма в размере 13 035000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Степаняну А.Д., третьи лица: ТУ Росимущества в РО, Кравчук В.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать со Степаняна А.Д. (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) неосновательное обогащение в размере 13035000 (тринадцать миллионов тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.