Отказ во взыскании 1,38 млн ₽ с энергоснабжающей организации за ущерб от пожара в гараже

Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауха И.Н. к акционерному обществу «Донэнерго», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карнаух И.Н. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнаух И.Н. и филиалом АО «Донэнерго» заключен акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в здании гаража, расположенного по адресуадрес и принадлежащего на праве собственности Карнаух И.М., произошел пожар, что подтверждается справкой выданной Главным управлением МЧС России по Ростовской области (отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому району), а также донесением о пожаре №6 начальника караула данные изъяты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» но Ростовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по адрес», отраженному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в западной верхней части южной стороны строения гаража. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание и т.п.).

В ходе проведенной проверки каких-либо сведений, обстоятельств, свидетельствующих о факте неосторожного обращения с огнем, послужившего причиной возникновения происшедшего пожара, зафиксировано не было.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах ввода на фасаде здания.

Исходя из вышеуказанного, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, т.к. возгорание произошло на участке балансовой и эксплуатационном принадлежности данной организации.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные изъяты

данные изъяты

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества составляю 1238513 руб., в том числе:

• рыночная стоимость представленного к оценке имущества (личные вещи и инструменты, находящиеся в гараже) по состоянию на дату проведения исследования 945 099 руб.;
• стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара (восстановления гаража) по адресу: адрес, в ценах на дату производства исследования - 293 414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец вручил нарочно претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством электронной почты направил ответ истцу, в котором откатался удовлетворять его требования, ссылаясь на отсутствие своей вины, необоснованность расчета суммы ущерба и нарушение техники безопасности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» в пользу Карнауха И.Н. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 238 513 руб., расходы за экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» - 145 000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

• истец, представители истца Ревякин М.Н. и Осетрова С.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме;
• представители ответчиков Елькин В.Л., Довженко В.А., Павленко Е.А. и Коваленко С.В. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам представленных возражений, отзывов и дополнений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что Карнаух И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок (площадью данные изъяты кв.м) и гараж (КН №; площадью данные изъяты кв.м) по адресу: адрес

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» оказало истцу услугу по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше здании гаража истца произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.

По факту пожара дознавателем отделения НД и ПР по Константиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от диспетчера 59 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области в ОНД и ПР по Константиновскому району по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в рамках проведенной проверки установлено следующее.

данные изъяты

Для установления очага и причины пожара ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС « ИПЛ по Ростовской области».

Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Кроме того, из оперативного журнала № 4 Константиновского УЭС (форма 2-ОД), начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы отклонения от нормальной схемы и технологические нарушения в сети; устройства связи исправны.

Впоследствии истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта гаража, а также определения рыночной стоимости пострадавшего от пожара имущества и личных вещей. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФИО3 и ФИО2 определили, что рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества истца составила 1 238 513 руб., в том числе:

• рыночная стоимость представленного к оценке имущества (личные вещи и инструменты, находящиеся в гараже) по состоянию на дату проведения исследования 945 099 руб.;
• стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара (восстановления гаража) по адресу: адрес, в ценах на дату производства исследования - 293 414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику (АО «Донэнерго») претензию.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства допрошен в качестве судебного эксперта ФИО4, который подтвердил выводы заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по адрес» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил суду, что в рассматриваемом случае очаг пожара возник внутри гаража, а именно в его верхней западной части южной стороны гаража, предположительно там, где находился электрический щит.

Кроме того, по делу была назначена и проведена комплексная судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключению специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО1 пришел к следующим выводам.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что изложенные в заключении выводы носят категоричный характер по всем вопросам, кроме третьего. Для определения основной причины пожара судебный эксперт запрашивал у суда дополнительные материалы, однако запрошенные материалы не поступили. Тем не менее, как пояснил судебный эксперт, материалов дела в целом было достаточно для того, чтобы ответить на третий вопрос с наибольшей степенью вероятности.

Впоследствии стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-электротехнической экспертизы и повторной судебной электротехнической экспертизы, однако в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, помимо прочего, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрически сетям.

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанных Правил сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что в рассматриваемом случае очаг пожара возник внутри гаража истца, а именно в его верхней западной части южной стороны гаража, предположительно там, где находился электрический щит.

С технической точки зрения, основная причина пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в здании гаража, принадлежащего истцу, является нарушение правил пожарной безопасности в гараже абонента; при использовании гаража бытового назначения в качестве производственного здания, в котором происходили многочисленные пожароопасные процессы: токовая перегрузка сети гаража, огневые работы по сварке, искрообразующие процессы обработки металла. При этом суд отмечает, что истцом не согласованы с АО «Донэнерго» в установленном законом порядке условия технологического присоединения гаража (энергопринимающих устройств в гараже), а потому предоставленная договором мощность могла быть недостаточной для одновременной эксплуатации всего оборудования на земельном участке истца.

Также установлено, что вхождение СИП-кабеля в строение (в отверстие в стене гаража) требованиям российского законодательства не соответствует, так как в данном случае СИП не используется по назначению в виде воздушной линии электропередачи.

Доказательств того, что пожар был вызван аварийным режимом работы электросети, в том числе доказательств выхода из строя электроприборов вблизи гаража истца, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания для критической оценки заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО4, и заключения комплексной судебной электротехнической экспертизы специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО1, т.к. данные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы экспертов согласуются (не противоречат) друг с другом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В рамках проведенных исследований экспертами проводился осмотр объектов исследования.

Использованная экспертами нормативная и справочная литература, научные методики и технические регламенты (своды правил) соответствуют виду проведенных экспертиз (пожарно-техническая, электротехническая).

Вопреки утверждениям представителей истца, заключения экспертиз не содержат существенных пороков, которые в силу положений ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволили бы суду оценить данные доказательства критически.

Относительно несогласия истца и его представителей с заключением специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у судебного эксперта ФИО1 уровня образования и опыта работы в области электротехнических исследований суд полагает важным отметить, что до назначения судебной экспертизы сторонам была предоставлена возможность постановки своей редакции вопросов и выбора соответствующего экспертного учреждения, включая кандидатуры эксперта, который бы проводил исследование. Экспертное учреждение - специализированное частное учреждение «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» и кандидатура эксперта в лице ФИО1, вместе со сведениями об уровне его образования и опыте работы, были согласованы судом со сторонами по делу.

Касательно сведений об образовании и опыте судебного эксперта ФИО1 из материалов дела следует, данные изъяты

Таким образом, доводы представителей истца об отсутствии у судебного эксперта ФИО1 необходимого уровня образования и опыта работы для проведения электротехнических экспертиз голословны. Также суд учитывает, что специальные нормативные требования для судебных экспертов электротехников не утверждены.

В целом ни истец, ни его представители не опровергли выводы, изложенные в заключениях экспертиз, в том числе о том, что очаг пожара возник внутри гаража истца.

Также суд обращает внимание на то, что аварийный режим работы электросети, как правило, распространяется не на отдельного абонента, а на определенный участок сети, на что указывал судебный эксперт ФИО1 Согласно установленным по делу обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (в день пожара) нарушения в режиме работы электросети в городе Константиновске не фиксировались. Истцом не оспаривалось, что в день пожара в его гараже находились три автомобиля; велись работы по ремонту автомобилей. При этом, как было указано выше, истцом не согласованы с АО «Донэнерго» в установленном законом порядке условия технологического присоединения гаража (энергопринимающих устройств в гараже), а потому предоставленная договором мощность могла быть недостаточной для одновременной эксплуатации всего оборудования на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что имущественный ущерб причинен истцу в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карнауха И.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.