Определение порядка пользования квартирой между сособственниками из-за препятствий в доступе

Дело № 2-628/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострица Е.В. к Мирошниковой В.Н., Положай Н.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Мирошниковой В.Н., Положай Н.А. к Кострица Е.В. о не чинении препятствий, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кострица Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником данные изъяты доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер №. Другими собственниками долей в праве собственности на квартиру являются ответчики Мирошникова В.Н. и Положай Н.А., которым принадлежит по данные изъяты доли.

Согласно Техническому паспорту АО «Ростовское бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет данные изъяты кв.м и состоит из следующих помещений:

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала матери истца ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 были дети: дочь - Кострица Е.В. (истец) и сын - ФИО1 Впоследствии собственниками квартиры в равных долях по данные изъяты стали ФИО2 и ФИО1 Мать истца ФИО2 подарила свою данные изъяты доли внучке Кострица Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Кострица Ю.Н. подарила данные изъяты доли в праве собственности на квартиру своей матери Кострица Е.В.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в наследство вступили жена - Мирошникова В.Н. и дочь - Положай Н.А.

В данной квартире истец Кострица Е.В. проживала до замужества. Жилая комната № являлась ее детской комнатой и по настоящее время в комнате № хранились личные вещи истца и принадлежавшая ей мебель. Впоследствии в комнате № в течении 5 лет жила ее дочь Юлия. Комната № была спальней матери истца ФИО2

Таким образом, истица пользуется жилыми комнатами №, №

Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности данные изъяты доли квартиры. Личных вещей ответчиков Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. в квартире никогда не было. Содержала данную квартиру всегда истец. После смерти матери истец Кострица Е.В. сделала косметический ремонт в квартире, в комнате № был установлен большой стеклопакет, на кухне были заменены газовая плита и раковина, установлены сплит-системы, произведен ремонт ванной комнаты, заменены трубы и сантехника. Дочь Кострица Ю.Н. купила холодильник и стиральную машину.

При этом брат (ФИО1) в производстве ремонта никакого участия не принимал, работы не выполнял, денежные средства не предоставлял.

Кроме того, коммунальные платежи всегда оплачивала только истец Кострица Е.В. Только с ДД.ММ.ГГГГ истец Кострица Е.В. разделила коммунальные платежи, так как стали возникать разногласия с новыми собственниками. К исковому заявлению приложены квитанции ответчика Положай Н.А., которая имеет задолженность за коммунальные услуги. Данный факт свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика Положай Н.А. в использовании данной квартиры, с учетом ее проживания адрес

По инициативе истицы подготовлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист пришел к следующему выводу.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор.

На основании изложенного истица просит суд:

1. Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, кадастровый номер № следующим образом:

• выделить в общее пользование Кострице Е.В., Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. коридор № площадью данные изъяты кв.м; кухню № площадью данные изъяты кв.м; туалет №, площадью данные изъяты кв.,м; коридор № площадью данные изъяты кв.м и ванную № площадью данные изъяты кв.м.;
• выделить в общее пользование Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты.м.;
• выделить в пользование Кострице Е.В. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; лоджию №х площадью данные изъяты кв.м; балкон №х площадью данные изъяты кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором Мирошникова В.Н. и Положай Н.А. просят суд:

1) Обязать Кострицу Е.В. не чинить препятствий в пользовании Мирошннковой В.Н. и Положай Н.А. квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: №, обеспечив их доступ в указанное жилое помещение;

2) Обязать Кострицу Е.В. в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Мирошннковой В.Н. и Положай Н.А. комплекты ключей каждой от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: №, и освободить помещения, которые будут переданы в личное пользование Мирошннковой В.Н. и Положай Н.А., от личных вещей Кострицы Е.В.;

3) Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: № следующим образом:

1) выделить в общее пользование коридор № площадью данные изъяты кв.м, кухню № площадью данные изъяты кв.м, туалет № площадью данные изъяты кв.м, коридор № площадью данные изъяты кв.м и ванную № № площадью данные изъяты кв.м.;

2) выделить в пользование Кострица Е.В. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м.;

3) выделить в пользование Мирошниковой В.Н. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, лоджию № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м;

4) выделить в пользование Положай Н.А. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, балкон № площадью данные изъяты кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между собственниками не заключено. При этом Кострица Е.В. препятствует Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. в реализации их права владения и пользования указанным жилым помещением. Так, Кострица Е.В. после вступления в наследство Мирошниковой В.А. и Положай Н.А. сменила замок на входной двери в жилое помещение, а комплект ключей от нового замка сособственникам не передала. В связи с этим ни у Мирошниковой В.Н., ни у Положай Н.А. нет ключей от жилого помещения, в связи с чем они не имеют к нему реального доступа. В целях реализации своего права долевой собственности на жилое помещение после вступления в наследство Положай Н.А. обратилась к истцу с просьбой предоставить комплект ключей и не чинить препятствие в пользовании. В связи с тем, что обращение Положай Н.А. было Кострицей Е.В. проигнорировано, Положай Н.А. вынуждена была обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Однако, несмотря на принимаемые меры, до настоящего времени Кострица Е.В. не передала сособственникам комплект ключей от жилого помещения, не предоставляет им доступ в квартиру и всячески препятствует в реализации ими своего права собственности на доли в указанном жилом помещении.

Кроме того, Мирошникова В.Н. и Положай Н.А. полагают, что предложенный Кострицей Е.В. порядок пользования жилым помещения является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Во-первых, Кострица Е.В. сама подтверждает, что на протяжении нескольких десятков лет и в настоящий момент фактически не проживает в жилом помещении. Так, из текста первоначального иска буквально следует, что (цитируем): «...данные изъяты Учитывая возраст истца (на момент подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось полных данные изъяты она фактически не проживет в жилом помещении очень давно. Таким образом, порядок пользования Жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился, доказательств иного материалы дела не содержат.

Во-вторых, реальная нуждаемость в спорном жилом помещении у Кострицы Е.В. отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено. Из текста первоначального иска также буквально следует, что Кострица Е.В. зарегистрирована не в спорном жилом помещении, а в другой квартире (по адресу: адрес).

В-третьих, реальная возможность использования помещения в порядке, предложенном Кострицей Е.В. в первоначальном иске, объективно отсутствует. Так, в общее пользование ответчикам Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. истец предлагает передать две жилых комнаты (№ и №). Однако ответчики Мирошникова В.Н. и Положай Н.А. не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях: Положай Н.А. является дочерью наследодателя от другого брака (не с Мирошниковой В.Н., а с ФИО3), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Если же предположить, что Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. жилые комнаты № и № будут переданы не в общее пользование, а по отдельности, то и в таком случае права, как минимум одной из них, будут существенно нарушены. Так, площади указанных комнат значительно (более чем в три раза) отличаются друг от друга: жилая комната № имеет площадь данные изъяты кв.м, жилая комната №.м. При этом идеальные доли ответчиков в праве общей собственности одинаковы (данные изъяты). Кроме того, имеющиеся в Жилом помещении четыре изолированных жилых комнаты (№№, №, № и № их расположение и площади позволяют сделать вывод о наличии технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников помещений, более соответствующих их идеальным долям, законодательству и имущественным интересам.

В связи с вышеизложенным у Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. имеется иной наиболее оптимальный и соответствующий законодательству порядок пользования жилым помещением, а именно:

1) выделить в общее пользование всем собственникам Кострице Е.В., Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А.: коридор № площадью данные изъяты кв.м; кухню № площадью данные изъяты кв.м; туалет №, площадью данные изъяты кв., м; коридор № площадью данные изъяты кв.м и ванную № площадью данные изъяты кв.м, (данные изъяты);

2) выделить в пользование Кострица Е.В.: жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, (данные изъяты);

3) выделить в пользование Мирошниковой В.Н.: жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; лоджию № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м (данные изъяты);

4) выделить в пользование Положай Н.А. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м; балкон №х площадью данные изъяты кв.м, (данные изъяты).

При этом важно отметить, что:

а) формулировка, смысл и содержание первого требования (о помещениях, предоставляемых в общее пользование всем собственникам) полностью совпадают с требованием Кострицы Е.В. в соответствующей части, в связи с чем предметом спора не являются;

б) помещение, выделяемые Кострице Е.В. в личное пользование, во-первых, всего на данные изъяты кв.м меньше размера ее идеальной доли, а во-вторых, являются изолированными жилыми комнатами, пригодными для проживания, что подтверждено представленным Кострицей Е.В. заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»;

в) выделяемые в личное пользование Мнрошннковой В.Н. и личное пользование Положай Н.А. помещения также являются изолированными жилыми комнатами, пригодными для проживания, соответствуют интересам Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А., и их предоставление данным сособственникам никак не нарушает прав и законных интересов Кострицы Е.В.

При этом заключение специалистов, на выводах которого полностью основаны исковые требования Кострицы Е.В., данный вариант даже не рассматривает.В то же время вывод указанного заключения специалистов о возможности предоставления помещений в общее пользование ответчикам Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. никак не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, а техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированные помещения, более соответствующие их идеальным долям в праве собственности на жилое помещение, чем указано в первоначальном иске, имеется, то исковое требование первоначального иска о передаче в общее пользование Мирошннковой В.Н. и Положай Н.А. указанных в первоначальном иске помещений, равно как и исковое требование первоначального иска о передаче в пользование Кострице Е.В. иных изолированных жилых помещений, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, содержащиеся в настоящем встречном иске, более соответствуют идеальным долям сособственников, законодательству и имущественным интересам, а его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

• Кострица Е.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения;
• Мирошникова В.Н. и представитель Головко А.А. встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что Кострица Е.В. является собственником данные изъяты доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер №. Другими собственниками долей в праве собственности на квартиру являются Мирошникова В.Н. и Положай Н.А., которым принадлежат по данные изъяты доли.

Согласно Техническому паспорту АО «Ростовское бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет данные изъяты.м, жилая площадь данные изъяты кв.м и состоит из следующих помещений:

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

Между сторонами спора порядок пользования квартирой не сложился. Доводы Кострица Е.В. об обратном суд признает несостоятельными, поскольку из ее устных и письменных пояснений, а также из пояснений ответчиков следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она в квартире не проживала (истица зарегистрирована и проживает в другой квартире - адрес); квартира сдавалась в аренду, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, № у ответчиков доступ в квартиру отсутствует.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартиры, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе:

• определить порядок пользования жильем по идеальным долям не представляется возможным, поскольку на данные изъяты доли Кострица Е.В. приходится данные изъяты кв.м общей площади либо данные изъяты кв.м жилой площади, в связи с чем по техническим характеристикам определить ей в пользование помещения с такой площадью нельзя, равно как и на соответствующие доли Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А.;
• нуждаемость проживания сторон в этом имуществе отсутствует, в связи с тем, что они проживают в других жилых помещениях и имеют намерение продать спорное жилье, о чем заявляли во всех судебных заседаниях;
• реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, имеется.

Исходя из предложенных сторонами вариантов порядка пользования помещениями в спорной квартире, суд обращает внимание на то, что спор относительно порядка пользования общим имуществом отсутствует, т.к. в указанной части требования сторон совпадают.

В остальной части суд полагает возможным согласиться с вариантом, который предложен во встречном иске, поскольку жилых комнат всего 4, площадь одной из которых всего данные изъяты кв.м (жилая комната №). Выделить в общее пользование жилую комнату № стороны не просили, как следствие, данная комната должны быть определена тому, кто имеет большую доли в праве, т.е. Кострица Е.В.

Важно отметить, что ответчики Мирошникова В.Н. и Положай Н.А. не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях, а потому учитывать их доли как общие, вопреки доводам Кострица Е.В. и выводам, которые изложены в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая расположение жилых комнат, их площади и другие технические характеристики, суд приходит к выводу вывод о наличии технической возможности предоставить в пользование сторонам помещения в соответствии с порядком, который предложен Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А.

Кроме того, Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. заявлены требования к Кострица Е.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с тем, что последняя сменила замок на входной двери в квартиру, а комплект ключей от нового замка сособственникам не передала, в том числе после неоднократных просьб и обращения в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к изложенному и фактических обстоятельств дела суд считает, что Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А. доказаны обстоятельства, связанные с тем, что Кострица Е.В. чинит им препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности не передает ключи от квартиры, о чем свидетельствуют обращение в полицию и письменное требование о передаче ключей (л.д. № Доказательств обратного Кострица Е.В. не представлено. При этом суд обращает внимание на пояснения сторон о том, что именно Кострица Е.В. общалась с арендаторами по вопросу сдачи спорной квартиры в аренду, как следствие, у нее могли быть ключи от квартиры и имелась возможность сменить замок на входной двери.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кострица Е.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Мирошниковой В.Н., Положай Н.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: № следующим образом:

1) выделить в общее пользование коридор № площадью данные изъяты кв.м, кухню № площадью данные изъяты кв.м, туалет № площадью данные изъяты кв.м, коридор № площадью данные изъяты кв.м и ванную № площадью данные изъяты кв.м.;

2) выделить в пользование Кострица Е.В. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м.;

3) выделить в пользование Мирошниковой В.Н. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, лоджию № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м;

4) выделить в пользование Положай Н.А. жилую комнату № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, встроенный шкаф № площадью данные изъяты кв.м, балкон №х площадью данные изъяты кв.м.

Обязать Кострица Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) не чинить препятствий в пользовании Мирошниковой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №), Положай Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: №, обеспечив их доступ в указанное жилое помещение.

Обязать Кострица Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать Мирошниковой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №), Положай Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) каждой по комплекту ключей от замков входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: №, и освободить помещения, которые переданы в личное пользование Мирошниковой В.Н. и Положай Н.А., от личных вещей Кострица Е.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.