Определение порядка пользования квартирой и раздела лицевых счетов между сособственниками

Дело № 2-1837/2024 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-001559-19 01 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖКС №1 Колпинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в долевой собственности, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ЖКС № 2 Колпинского района», АО «ЕИРЦ Санкт - Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между собственниками по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес: изолированную комнату площадью 10,04 кв.м. отдать в пользование ФИО1; сугубо-смежные комнаты площадью 15,04 кв.м. и 17,22 кв.м. отдать в пользование ФИО2; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес на оплату 1004/4230 доли ФИО1, на оплату 3226/4230 доли ФИО4; обязать ООО «ЖКС №адрес» производить начисления и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес ФИО1 на оплату 1004/4230 доли; ФИО2 с дочерью ФИО7 на оплату 3226/4230 доли.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес; вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес.

В обоснование указывая, что стороны являются собственниками трёхкомнатной квартиры; доля истца составляет 11/42, доля ответчика составляет 31/42. Спорное жилое помещение состоит из одной изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м., двух сугубо-смежных комнат 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м. Истец как собственник доли в порядке универсального правопреемства на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не вселялся в связи с не предоставлением вторым собственником доступа в квартиру. Ответчик не проживает в спорной квартире, но вручил истцу Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о своём согласии выкупить долю истца. Несмотря на то, что изолированная комната площадью 10,04 кв.м. менее 11/42 доли в праве истца, а сугубо-смежные комнаты 17,22 кв.м. и 15,04 кв.м. более 31/42 доли в праве ответчика на 1 кв.м. истец просит определить право пользования комнатами по варианту истца в отсутствие получения компенсационной выплаты с ответчика. В связи с отсутствием доступа истца в квартиру, у истца образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется судебный приказ Мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, который был погашен истцом, имеющего инвалидность второй группы бессрочно.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд определить порядок и размер участия собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес, пропорционально долям в праве общей долевой собственности за ФИО1 в размере 11/42 доли от общей суммы начислений на семью из одного человека, за ФИО2 в размере 31/42 доли от общей суммы начислений на семью из двух человек; обязать ООО «ЖКС №адрес», АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор» производить произвести раздел лицевого счёта и выдать каждому собственнику отдельный платёжный документ начисления и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес ФИО1 на оплату 11/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений; ФИО2 на оплату 31/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений; взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что между сторонами отсутствует установленный порядок пользования и не достигнуто Соглашение об участии в несении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Колпинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Определением Колпинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ООО «ЖКС №адрес», АО «ЕИРЦ Санкт- Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт- Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор» привлечены в качестве ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, возражения на исковые требования ФИО2 не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине своей неявки суд в известность не поставила, ранее исковые требования ФИО1 не признала, указывая следующее: ФИО4ФИО8. пользуется всей квартирой в отсутствие согласия ФИО1, которая письменно к ФИО2 о вселении и проживании в изолированной комнате не обращалась; ФИО1 не принимала участие в текущем ремонте квартиры (л.д.19, т.З).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов исковых заявлений не предоставила.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, указывая что по лицевому счёту не предоставлено Соглашение между собственниками о внесении платы за потребленный газ.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, указывая что по лицевому счёту № на имя ФИО1 на общую площадь 15,40 кв.м, отсутствует задолженность, по лицевому счёту № на ФИО2 на общую площадь 43,40 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил по причине отсутствия задолженности ФИО1 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, указывая что договор на поставку воды в многоквартирный дом заключен с обслуживающей организацией ООО «ЖКС № адрес».

Представитель ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения, указывая что договор на поставку отопления в многоквартирный дом заключен с обслуживающей организацией ООО «ЖКС № адрес».

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения; указывая что договор на поставку электроэнергии в многоквартирный дом заключен с обслуживающей организацией ООО «ЖКС № адрес», лицевой счёт открыт на один прибор учёта электроэнергии и разделу не подлежит.

Представители ответчиков АО «Невский экологический оператор», АО «ЕИРЦ Санкт - Петербурга», ООО «ЖКС № адрес» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии -с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено следующее - Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозмо"жен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО1 в размере 11/42 доли, ФИО2 в размере 31/42 (10/42+11/42+10/42) доли являются собственниками

трёхкомнатной квартиры общей площадью 58,80 кв.м., в том числе жилой 42,30 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес.

Квартира состоит из одной комнаты площадью 10,04 кв.м., двух сугубо-смежных комнат 17,22 кв.м, и 15,04 кв.м.

По указанному адресу на регистрационном учёте как по месту жительства значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (истец) состоит по иному адресу регистрационного учёта: адрес со ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 (истец) о самоуправных действиях ФИО2 (ответчик) по ограничению доступа в спорную квартиру в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений (материал КУСП -55/2309 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчёта оценщика ООО «Антарес Консалт» № АК-24-2203 от ДД.ММ.ГГГГ, - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес, составляет 7.231.000 рублей 00 копеек, включая 1.893.833 рубля 00 копеек 11/42 доля в праве и 1.721.667 рублей 00 копеек 10/42 доля в праве, рыночная стоимость изолированной комнаты площадью 10,04 кв.м. - 1.446.000 рублей 00 копеек.

Стоимость текущего ремонта спорной квартиры по состоянию на декабрь 2020 года составляет 1.112.036 рублей 00 копеек согласно заключения специалиста ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд принимает как относимое и допустимое по делу доказательство с учётом предмета искового заявления отчёт оценщика ООО «Антарес Консалт» № АК-24-2203 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО2 пользуется всей квартирой, ФИО1 (истец) в квартиру не вселялась.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела.

Таким образом, в квартире сложился порядок пользования в отсутствие учёта права пользования ФИО1 (истец).

Учитывая конфликтные отношения сособственников, нуждаемость ФИО1 в единственном жилье, возникает обязанность суда установить такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что возможно определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между двумя собственниками по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес: изолированную комнату площадью 10,04 кв.м, отдать в пользование ФИО1 (истец); сугубосмежные комнаты площадью 15,04 кв.м, и 17,22 кв.м, отдать в пользование ФИО2 и членам её семьи; места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников и членов их семей.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено - По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В этой связи не имеется оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку в судебном порядке был установлен порядок пользования двухкомнатной квартирой между собственниками в праве общей долевой собственности в связи с непроживанием одного из собственников (ФИО1), то исковые требования ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, горбд Заводской проспект, адрес, с обязанием вселить в квартиру так же подлежит удовлетворению, поскольку она как собственник доли имеет право на жилое помещение.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о возможности определить порядок участия в оплате жилого помещения и возложения обязанности по выдаче отдельных платежных документов на обслуживающую/ресурсоснабжающую организацию на оплату 11/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений за ФИО1; на оплату 31/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений за ФИО2

В силу освобождения ФИО1 от несения расходов по оплате государственной пошлины в силу закона, то заявление ответчика ФИО2 о возмещении за счёт истца ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение искового требования ФИО2 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между собственниками по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес: изолированную комнату площадью 10,04 кв.м, отдать в пользование ФИО1 и членам её семьи; сугубо-смежные комнаты площадью 15,04 кв.м, и 17,22 кв.м, отдать в пользование ФИО2; места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников и членов их семей.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес на оплату 11/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений за ФИО1; на оплату 31/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений за ФИО2.

Обязать ООО «ЖКС №адрес», АО «ЕИРЦ Санкт - Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ООО «Газпроммежрегионгаз Санкт-Петербург», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Невский экологический оператор» производить начисления и выдать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: адрес, Заводской проспект, адрес ФИО1 на оплату 11/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений; ФИО2 на оплату 31/42 доли в праве общей долевой собственности от общей суммы начислений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.