Взыскание 59 805 ₽ с собственников квартиры за ущерб от залития

Дело №2-4287/2024

61 RS0003-01-2024-005714-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием истца Капилети ФИО9

представителя истца Бароновой ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капилети ФИО12 к Келешьяну ФИО10, Келешьяну ФИО11, третье лицо - ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Капилети ФИО13. (далее также истец) обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Келешьяну ФИО14. (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 09.11.2023 в 20 час. 00 мин. было обнаружено, что происходит залитие квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры сверху №, расположенной по адресу: адрес.

При осмотре адрес, вместе с собственником Келешьяном ФИО15 было обнаружено, что по вине ответчика, сифон под раковиной в кухне был снят со сливной трубы мойки, и при открытии вода лилась через сгнившее дно мебели в перекрытие. В результате ненадлежащей эксплуатации своего сантехнического оборудования собственником адрес, была залита ванная комната (по потолкам и стенам текла вода) и 4 кв.м потолка и стен кухни, а также напольное покрытие на кухне были полностью залиты водой.

10.11.2023 в Управляющую компанию ООО «Паритет» было подано заявление с просьбой провести обследование и составить акт залитая моей квартиры.

13.11.2023 Управляющей компанией ООО «Паритет» был произведен осмотр и составлен акт залитая с фиксированием факта и объемов залития квартиры истца и адрес, расположенной выше.

Дважды устно собственнику Келешьяну ФИО16 в рамках досудебного урегулирования, было предложено возместить ущерб от залитая в размере 10 000 руб. на приобретении строительных и расходных материалов, со сроком на решение проблемы две недели каждый раз. На что были даны отрицательные ответы.

30.12.2023 Келешьяну ФИО17 была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением, которую ответчик проигнорировал.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2024 в качестве соответчика привлечен Келешьян ФИО18

На основании изложенного, с учетом уточненный исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, просил суд взыскать с Келешьяна ФИО19., Келешьяна ФИО20 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 59 805 руб., понесенные по делу судебные расходы, в виде оплаты услуг по проведению исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб., почтовые расходы в размере 637,92 руб.

В судебное заседание истец явился, требования иска, с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Баронова ФИО21., в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ч.4 ст.30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 Правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Капилети ФИО22 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес, являются Келешьян ФИО23., Келешьян ФИО24., каждоиу принадлежит по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.11.2023 произошло залитие квартиры истца из адрес, расположенной на 6 этаже, о чем управляющей компанией ООО «Паритет» был составлен акт. Согласно указанному акту, 09.11.2023, со слов собственника адрес (Капилети ФИО25 обнаружив следы залития в своей квартире, она поднялась в адрес, с собственником адрес прошли на кухню и обнаружили, что при открытии воды сток происходит на пол, минуя сифон. Сифон под мойкой не присоединен к сливной трубе.

В результате залития пострадало следующее имущество: потолок в кухне (материал покрытия - водоэмульсионка), площадь залития 4 кв.м; лужа на полу (материал покрытия - линолеум на фанере); в ванной комнате вода текла с потолка (стены - плитка, потолок - панели ПВХ), площадь ванной комнаты - 6 кв.м.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № от 03.07.2024, стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития по адресу адрес, ка. 21 составляет 45 546 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ подстилающего слоя под линолеумом составляет 14 259 руб.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № от 03.07.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросам, имеющим стаж экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. Данное заключение полно исследовало все поставленные вопросы и экспертом были даны развернутые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Оценивая заключение, выполненное организацией ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы, изложенные в нем подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном ст.ст.79-87 ГПК РФ, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залитие произошло в результате отсутствия соединения сифона под мойкой на кухне в адрес, расположенной на 6 этаже, в результате которого произошло протекание воды в адрес, поскольку Келешьян ФИО27 Келешьян ФИО26 владели указанным жилым помещением на праве собственности (каждый по 1/2 доли), принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, произошло протекание воды и затопление принадлежащей истцу квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» экспертизы, в сумме 59 805 руб., в том числе с ответчика Келешьян ФИО28. в размере 29 902,50 руб. и с ответчика Келешьян ФИО29. 29 902,50 руб., поскольку на момент затопления ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения в равных долях.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 2 210 руб.

Между тем, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в общей сумме 59 805 руб., то с ответчиков с учетом положений ст.333.19 НК РФ, в редакции действующей на день полдачи искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1994 руб., то есть по 997 руб. с каждого.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

Суд может признать судебными издержками не только издержки, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но и другие необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., то есть по 3 500 руб. с каждого, а также подлежат взысканию почтовые расходы, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально, в сумме 637,92 руб. (по 318,96 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капилети ФИО30 к Келешьяну ФИО31, Келешьяну ФИО32, третье лицо - ООО «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного залитием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Келешьяна ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Капилети ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 29 902,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 318,96 руб.

Взыскать с Келешьяна ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Капилети ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 29 902,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 318,96 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024