Взыскание 1,65 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по ипотечному кредиту

Дело № 2-356/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Добренко И.В., Добренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Добренко И.В., Добренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.06.2017 г. между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Добренко И.В. заключен кредитный договор №. Также между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Добренко М.А. заключен договор поручительства №-П01 от 29.06.2017 г., который несет солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условием кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 751 000 руб. на срок 242 месяца, целевое использование: на приобретение предмета ипотеки квартиры, находящейся по адресу: адрес адрес, общей площадью 49,8 кв.м.

Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 11,25 процентов годовых.

Кредит в сумме 1 700 000 руб. зачислен на счет Ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет.

Начиная с июня 2019 г., ответчиками не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2017 г. заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Добренко И.В.. Взыскать солидарно с Добренко И.В., Добренко М.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 г. по состоянию на 05.11.2024 г. в размере 1 651 373, 62 руб., в том числе: основной долг - 1 533 255,21 руб., проценты - 107 101,62 руб., задолженность по пени - 5 874,34 руб. задолженность по пени по просроченному долгу - 5 142,45 руб. Взыскать солидарно с Добренко И.В., Добренко М.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину в сумме 31 514 руб.

Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суд адресу: адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значится адрес: адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 6.12.2024.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 23.01.2025, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Добренко И.В. заключен кредитный договор №.

Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 11,25 процентов годовых.

Кредит в сумме 1 700 000 руб. зачислен на счет Ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет.

Начиная с июня 2019 г., ответчиками не производятся в полном объеме ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № от 29.06.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО Добренко М.А. (л.д.35-38).

В соответствии с условием кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 751 000 руб. на срок 242 месяца, целевое использование: на приобретение предмета ипотеки квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 49,8 кв.м.

В силу п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. (ст. 363 ГК РФ, п. 3.1, п.3.2 договора поручительства).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания в солидарном порядке оставшейся суммы кредита с ответчика и поручителя в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчики систематически допускали нарушение сроков платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, на основании чего Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени оно осталось не исполненным.

Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 31 514 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2017 г. заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Добренко И.В..

Взыскать солидарно с Добренко И.В. (паспорт РФ № от 28.07.2022), Добренко М.А. (паспорт РФ № от 25.10.2006), в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 г. по состоянию на 05.11.2024 г. в размере 1 651 373, 62 руб., в том числе: основной долг - 1 533 255,21 руб., проценты - 107 101,62 руб., задолженность по пени - 5 874,34 руб. задолженность по пени по просроченному долгу - 5 142,45 руб.

Взыскать солидарно с Добренко И.В., Добренко М.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную государственную пошлину в сумме 31 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шандецкая Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.