Взыскание 149 тыс. ₽ с наследницы за неосновательное обогащение из-за погашения долгов умершего

№ 2-639/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-007988-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемански Н.В. к Поздняковой П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лемански Н.В. обратилась с иском к Поздняковой П.А., 3-е лицо Усов И.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истецуказала, что Лемански Н.В. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: адрес, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году был построен дом, в установленном законом порядке не зарегистрированный.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически находилась в гражданском браке с Усовым А.И.

В связи с финансовыми трудностями, в рамках оформления процедуры банкротства истец обратилась в юридическую организацию за консультацией, в ходе которой юрист посоветовал в целях сохранения единственного жилья, произвести его отчуждение близкому человеку, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключила с Усовым А.И. договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с устной договоренностью, что после завершения процедуры банкротства Усов А.И. вернет земельный участок истцу безвозмездно.

Усов А.И., заболев в ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку о передаче истцу права собственности на указанный земельный участок и выдал соответствующую доверенность, однако оформить переход права собственности не успел. Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку в выданной доверенности не был указан предмет дарения и одаряемый.

ДД.ММ.ГГГГ Усов А.И. умер, после смерти которого открылось наследство, в том числе и на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: адрес

Наследниками Усова А.И. являлись Позднякова П.А. и Усов И.М., которым было известно о том, что указанный выше земельный участок принадлежал умершему формально. Усов И.М. обещал, что после вступления в наследство на основании безвозмездного договора вернет истцу земельный участок, при условии, что истцом будет оплачена задолженность умершего по исполнительному производству, в рамках которого были наложены обеспечительные меры на имущество умершего. В последующем, после вступления в наследство, земельный участок истцу не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на положения статей 10, 309, 313, 387 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец с учетом уточнений, просила взыскать с Поздняковой П.А. в пользу Лемански Н.В. денежные средства в размере 149000 руб., уплаченные по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо Усов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Усов И.М. исключен из числа третьих лиц.

Истец Лемански Н.В. и ее представитель Яковлева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Также истец пояснила, что первоначально при регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору дарения земельного участка из регистрирующего органа поступил ответ о приостановлении регистрации, в связи с наличием обременений в отношении объекта недвижимости, с целью снятия данных обременений истцом в том числе были внесены денежные средства в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. Также истец настаивала на том, что договоренность в отношении земельного участка была с умершим Усовым И.М., который в последний момент отказался от принятия наследств по настоянию внучки Поздняковой П.А.

Ответчик Позднякова П.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители Усова В.Г., действующая на основании доверенности, Михайлов М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных Лемански Н.В. требований, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Не оспаривали, что у умершего Усова А.И. имелась задолженность по сводному исполнительному производству, которая была погашена Лемански Н.В., однако обратили внимание суда на то, что никаких договоренностей между Поздняковой П.А., Усовым И.М. и Лемански Н.В. относительно возврата земельного участка при условии оплаты задолженности по исполнительному производству не было, в связи с чем полагали, что решение об оплате было принято истцом самостоятельно. Учитывая, что никаких договоренностей и поручительств относительно оплаты задолженности по исполнительному производству между сторонами не было, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в иске Лемански Н.В. просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лемански (Дзюбиной) Н.В. и Усовым А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: адрес

Решением Азовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лемански Н.В. к Усову А.И. о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Усов А.И. умер.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Стриженок И.В. усматривается, что наследниками первой очереди после смерти Усова А.И. являлись отец Усов И.М. и дочь Позднякова П.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Усов И.М. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сына Усова А.И., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, в пользу дочери умершего Поздняковой П.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа Стриженок И.В. наследнику Поздняковой П.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

• квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью № кв.м.;
• земельный участок, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес
• денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и подлежащими компенсациями в ПАО Сбербанк.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания вышеприведенных норм права, следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Позднякова П.А. является наследником по закону, принявшим наследство после смерти Усова А.И., в том числе и на земельный участок, указанный выше.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Усов А.И. имел намерения передать истцу земельный участок, однако оформить переход права собственности не успел.

Судом установлено, что Лемански Н.В. обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Поздняковой П.А. о признании договора дарения действительным, признании права собственности.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лемански Н.В. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих волю Усова А.И. на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка Лемански Н.В. истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лемански Н.В. обращаясь с указанным иском указывала на то, что Усов А.И. при жизни подарил земельный участок, расположенный по адресу адрес Лемански Н.В., приложив в обоснование заявленных требований договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовым А.И., действующим в лице представителя Лозовой В.А. по доверенности.

Из регистрационного дела на земельный участок, предоставленного территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастр» по адрес, в Аксайский районный суд адрес усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Лозовая В.А. и Лемански Н.В. обратились в МФЦ адрес за государственной регистрацией указанного договора дарения земельного участка.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лемански Н.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на запрещение регистрационных действий в отношении принадлежащего Усову А.И. имущества, наложенных службой Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лемански Н.В. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права по договору дарения со ссылкой на то, что содержание доверенности, представленной для осуществления государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений Лемански Н.В., данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 149000 руб. в счет погашения задолженности умершего Усова А.И. по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для снятия обременений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО Синица О.О., в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство № в отношении Усова А.И. на общую сумму 148988,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП в рамках данного сводного исполнительного производства от Лемански Н.В. поступили денежные средства в размере 149000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № а излишне уплаченные денежные средства были возвращены Усову А.И. на депозитный счет в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление Лемански Н.В. о возврате оплаченных заявителем в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 149000 руб., в удовлетворении которого было отказано, поскольку на момент обращения денежные средства были перечислены взыскателям, а исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пояснения Лемански Н.В., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 149000 руб. в счет погашения задолженности умершего Усова А.И. по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для снятия обременений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доводы истца о наличии договоренности с отцом умершего невозможно проверить ввиду смерти Усова И.М.

Судом установлено, что у умершего Усова А.И. имелись неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству № которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением Лемански Н.В. денежных средств в размере 149000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 1142 ГК РФ после смерти должника Познякова П.А, является его наследником по закону первой очереди, то она как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и по сводному исполнительному производству №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, перечисленные Лемански Н.В. денежные средства в размере 149 000 руб. в счет погашения обязательств умершего Усова А.И. по сводному исполнительному производству №-СД по сути в данном случае являются неосновательным обогащением.

Доводы представителей ответчиков о том, что никаких договоренностей и поручительств относительно оплаты задолженности по исполнительному производству между сторонами не было, в данном случае не являются основаниями для отказа в иске, учитывая, что денежные средства были внесены Лемански Н.В. в счет оплаты обязательств умершего Усова А.И., которые перечислены взыскателям по исполнительным производствам умершего, при этом именно Позднякова П.А. как наследник, принявшая наследство, должна была отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и по сводному исполнительному производству №

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику Поздняковой П.А. наследственного имущества существенно превышает размер оплаченных Лемански Н.В. обязательств умершего по сводному исполнительному производству №№ суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств законно и обоснованно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемански Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой П.А. (паспорт №) в пользу Лемански Н.В. (паспорт №) денежные средства в размере 149000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «06» февраля 2025г.