Расторжение договора займа и взыскание 4 млн ₽ с заемщика за нецелевое использование средств
Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (МКК РМФ ПП) предоставила ООО «ГОРОД КОФЕ» заем в размере 4 млн ₽ на оплату аренды площадей под торговые автоматы и обеспечительных платежей для участия в тендерах. Согласно договору, заемщик обязан был использовать средства строго по назначению и подтвердить их целевое расходование документами.
МКК РМФ ПП установила, что ООО «ГОРОД КОФЕ» перечислило всю сумму займа аффилированному лицу - ООО «AM-ПРОЕКТ» - под видом возврата предоплаты. На момент перечисления собственных средств у заемщика не было, что подтверждается выписками по счетам. Позже ответчик представил платежные документы в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ», но истец посчитал их нерелевантными, так как они были совершены после нарушения условий договора.
Стороны дела
История дела
- 21.01.2025, 17:46
Регистрация иска
-
22.01.2025, 09:40Передача материалов судье
-
22.01.2025, 17:01Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
22.01.2025, 17:01Подготовка к судебному разбирательству
-
22.01.2025, 17:01Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
25.02.2025, 11:20Судебное заседание
Место: 18
Результат: Заседание отложено
Причина: Иные причины
-
20.03.2025, 09:40Судебное заседание
Место: 18
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
02.04.2025, 18:04Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
02.04.2025, 18:30Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
МКК РМФ ПП потребовала расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ООО «ГОРОД КОФЕ» и поручителей:
- основной долг - 3 333 334 ₽;
- проценты - 13 196,35 ₽;
- штраф за нецелевое использование - 1 млн ₽ (25% от суммы займа);
- судебные расходы.
Истец ссылался на п. 4.5.3 договора, допускающий досрочное взыскание при нарушении целевого использования, и ст. 814 ГК РФ.
Позиция ответчика
ООО «ГОРОД КОФЕ» возражало, утверждая, что средства находились в его собственности и могли быть использованы с любого счета. Поручители (Збиглей Т.В., Колесников Ю.А., Креславская Т.Ю.) не признали требования, ссылаясь на отсутствие доказательств нецелевого расходования.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 814 ГК РФ о последствиях нарушения целевого займа, но отметил, что договор не устанавливал срок для целевого использования средств. Доказательства платежей в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» были признаны подтверждением соблюдения условий договора.
Решение суда
В иске отказано. Суд не усмотрел нарушения условий договора, так как заемщик представил доказательства целевого использования средств до окончания срока займа, а текущая задолженность отсутствовала.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к ООО «ГОРОД КОФЕ», Збиглей Т.В., Колесникову Ю.А., Креславской Т.Ю., третье лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОРОД КОФЕ» (далее - Заемщик) и Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее - МКК РМФ ПП) заключен Договор займа № (далее - Договор), по которому заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых с целью оплаты аренды площадей под торговые автоматы, оплаты обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
В силу п. 4.3 Договора заемщик обязан использовать заем в целях, указанных в п. 1.4 Договора, и в течение 30 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставить копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа.
Согласно п. 4.2.1 Договора сумма займа перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, указанный в п. 9 Договора, т.е. на № в ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Заемщик в соответствии с Договором займа должен был использовать заемные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, на оплату аренды площадей под торговые автоматы, оплату обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов.
Заемщиком предоставлена выписка по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства па сумму 4 000 000 руб. перечислены заемщиком аффилированному липу ООО «AM-ПРОЕКТ» на № в банк Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», адрес, основание платежа: «Возврат предоплаты по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Основание данного платежа не соответствует цели займа, указанной в п. 1.4 Договора. ООО «AM-ПРОЕКТ» являлось аффилированным лицом ООО «ГОРОД КОФЕ» согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4 000 000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
Для подтверждения целевого использования займа заемщиком предоставлены следующие платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1189806, 3 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161739, 9 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 591646, 66 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 244632, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350341, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ». Данные платежи осуществлены заемщиком из собственных средств на указанных в таблице счетах уже после допущения нарушения условия договора о целевом использовании займа, в связи с чем не могут быть учтены для подтверждения целевого использования займа.
Таким образом, заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственных средств в достаточном размере не имел и воспользовался займом для погашения обязательств перед своим аффилированным лицом, чем нарушил условия Договора займа.
В силу п. 4.5.3 Договора займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, его части, уплаты причитающихся по нему процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций Заемщиком, если заемщик использовал заем или его часть не по целевому назначению, указанному в п. 1.4. Договора.
В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа или его части, предусмотренного п. 1.4 Договора. Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 25 % процентов от суммы, использованной не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.4 Договора.
В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направлено требование ООО «ГОРОД КОФЕ» иех. № о досрочном возврате займа и уплате штрафа, предложено расторгнуть договор займа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условия о целевом использовании займа.
Указанное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКК РМФ ПП поступило возражение на требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие на все открытые расчетные счета компании, находятся в ее собственности, исполнение целевого характера займа может быть выполнено с любого расчетного счета заемщика.
Вместе с тем в Договоре указан расчетный счет заемщика, который должен использоваться для целевого использования, более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4000000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
В момент, когда заем был направлен на собственные нужды заемщика, состоялось невыполнение условия о целевом использовании суммы займа и у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафа.
Также ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направлены требования поручителям Креславской Т.Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Колесникову Ю.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Збиглей Т.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные письма получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком условий Договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенным между МКК РМФ ПП и Заемщиком.
Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая:
- возврат всех переданных заемщику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата денежных средств, предоставленных в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
- уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 8.5% процентов годовых от суммы займа;
- возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора;
- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ООО «ГОРОД КОФЕ», Збиглей Т.В., Колесникова Ю.А., Креславской Т.Ю. в пользу МКК РМФ ПП:
- задолженность по основному долгу в размере 3 333 334 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 13196, 35 руб., начисленные на сумму основного долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа;
- штраф в размере 1 000 000 руб. (25 % процентов от суммы, использованной не по целевому назначению);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 426 руб.;
В судебном заседании присутствовали:
- представитель истца Коробкина Е.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме;
- представитель ответчиков Анашкина Е.М., которая иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований согласно возражениям.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОРОД КОФЕ» (заемщик) и Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (МКК РМФ ПП; кредитор) заключен Договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых с целью оплаты аренды площадей под торговые автоматы, оплаты обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»;
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»;
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Колесниковым Ю.А.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Креславской Т.Ю.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Збиглей Т.В.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области».
В силу п. 4.3 Договора заемщик обязан использовать заем в целях, указанных в п. 1.4 Договора, и в течение 30 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставить копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п. 4.2.1 Договора перечислил полную сумму займа на расчетный счет заемщика, указанный в п. 9 Договора, т.е. на р/с № в ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Заемщик в соответствии с Договором должен был использовать заемные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, на оплату аренды площадей под торговые автоматы, оплату обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора, поскольку использовал заемные денежные средства не по назначению, в частности перечислил их аффилированному лицу ООО «AM-ПРОЕКТ» на р/с № в банк Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», адрес, основание платежа: «Возврат предоплаты по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по договору № от 19.04.2024». Также истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4 000 000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем из материалов дела следует, что впоследствии заемщик для подтверждения целевого использования займа предоставил истцу следующие платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 189 806, 3 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 739, 9 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 591 646, 66 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 244 632, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350341, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ».
Истец посчитал, что данные платежи осуществлены заемщиком из собственных средств уже после допущения нарушения условия договора о целевом использовании займа, а потому пришел к выводу о том, что данные платежи не могут быть учтены для подтверждения целевого использования займа.
ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направил требование ООО «ГОРОД КОФЕ» иех. № о досрочном возврате займа и уплате штрафа, предложено расторгнуть договор займа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условия о целевом использовании займа.
Указанное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКК РМФ ПП поступило возражение на требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие на все открытые расчетные счета компании, находятся в ее собственности, исполнение целевого характера займа может быть выполнено с любого расчетного счета заемщика.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
В рамках судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что на данный момент у заемщика отсутствует текущая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Применительно к изложенному суд, изучив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.п. 1.4, 4.3-4.5.4, не может признать обоснованными доводы истца о нецелевом использовании заемщиком займа, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что заемщик должен использовать целевой займ в период до окончания срока возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Отдельно суд обращает внимание на то, что п. 4.3.6 договора возлагает на заемщика обязанность предоставить в течение 30 дней после перечисления денежных средств на его расчетный счет копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа. При этом такое условие договора само по себе не обязывает заемщика использовать целевой займ в 30-дневный срок с даты получения займа. Использование целевого займа не по назначению, в юридическом смысле, не равнозначно неиспользованию целевого займа в установленный договором срок.
Принимая во внимание, что заемщик впоследствии представил истцу доказательства использования целевого займа по назначению (указанные выше платежные документы в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ») в период действия договора займа, то в такой ситуации суд находит ошибочными утверждения истца о нарушении заемщиком условий договора о целевом использовании займа.
Дополнительно суд учитывает пояснения сторон о том, что у заемщика отсутствует текущая задолженность.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года.
Дело № 2-937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Куровской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к ООО «ГОРОД КОФЕ», Збиглей Т.В., Колесникову Ю.А., Креславской Т.Ю., третье лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОРОД КОФЕ» (далее - Заемщик) и Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее - МКК РМФ ПП) заключен Договор займа № (далее - Договор), по которому заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых с целью оплаты аренды площадей под торговые автоматы, оплаты обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
данные изъяты
В силу п. 4.3 Договора заемщик обязан использовать заем в целях, указанных в п. 1.4 Договора, и в течение 30 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставить копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа.
Согласно п. 4.2.1 Договора сумма займа перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, указанный в п. 9 Договора, т.е. на № в ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Заемщик в соответствии с Договором займа должен был использовать заемные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, на оплату аренды площадей под торговые автоматы, оплату обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов.
Заемщиком предоставлена выписка по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства па сумму 4 000 000 руб. перечислены заемщиком аффилированному липу ООО «AM-ПРОЕКТ» на № в банк Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», адрес, основание платежа: «Возврат предоплаты по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Основание данного платежа не соответствует цели займа, указанной в п. 1.4 Договора. ООО «AM-ПРОЕКТ» являлось аффилированным лицом ООО «ГОРОД КОФЕ» согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4 000 000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
Для подтверждения целевого использования займа заемщиком предоставлены следующие платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1189806, 3 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161739, 9 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 591646, 66 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 244632, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350341, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ». Данные платежи осуществлены заемщиком из собственных средств на указанных в таблице счетах уже после допущения нарушения условия договора о целевом использовании займа, в связи с чем не могут быть учтены для подтверждения целевого использования займа.
Таким образом, заемщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственных средств в достаточном размере не имел и воспользовался займом для погашения обязательств перед своим аффилированным лицом, чем нарушил условия Договора займа.
В силу п. 4.5.3 Договора займодавец вправе потребовать досрочного погашения займа, его части, уплаты причитающихся по нему процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций Заемщиком, если заемщик использовал заем или его часть не по целевому назначению, указанному в п. 1.4. Договора.
В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа или его части, предусмотренного п. 1.4 Договора. Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 25 % процентов от суммы, использованной не по целевому назначению, предусмотренному п. 1.4 Договора.
В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направлено требование ООО «ГОРОД КОФЕ» иех. № о досрочном возврате займа и уплате штрафа, предложено расторгнуть договор займа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условия о целевом использовании займа.
Указанное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКК РМФ ПП поступило возражение на требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие на все открытые расчетные счета компании, находятся в ее собственности, исполнение целевого характера займа может быть выполнено с любого расчетного счета заемщика.
Вместе с тем в Договоре указан расчетный счет заемщика, который должен использоваться для целевого использования, более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4000000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
В момент, когда заем был направлен на собственные нужды заемщика, состоялось невыполнение условия о целевом использовании суммы займа и у заимодавца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и штрафа.
Также ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направлены требования поручителям Креславской Т.Ю. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Колесникову Ю.А. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Збиглей Т.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные письма получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком условий Договора с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенным между МКК РМФ ПП и Заемщиком.
Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая:
- возврат всех переданных заемщику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата денежных средств, предоставленных в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
- уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 8.5% процентов годовых от суммы займа;
- возмещение убытков по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора;
- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с ООО «ГОРОД КОФЕ», Збиглей Т.В., Колесникова Ю.А., Креславской Т.Ю. в пользу МКК РМФ ПП:
- задолженность по основному долгу в размере 3 333 334 руб.;
- проценты за пользование займом в размере 13196, 35 руб., начисленные на сумму основного долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа;
- штраф в размере 1 000 000 руб. (25 % процентов от суммы, использованной не по целевому назначению);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 426 руб.;
В судебном заседании присутствовали:
- представитель истца Коробкина Е.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме;
- представитель ответчиков Анашкина Е.М., которая иск не признала и просила отказать в удовлетворении требований согласно возражениям.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОРОД КОФЕ» (заемщик) и Микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (МКК РМФ ПП; кредитор) заключен Договор займа №, по которому заемщику предоставлен заем в размере 4 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых с целью оплаты аренды площадей под торговые автоматы, оплаты обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»;
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»;
- залогом транспортного средства в соответствии с Договором последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ГОРОД КОФЕ»
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Колесниковым Ю.А.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Креславской Т.Ю.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Збиглей Т.В.;
- поручительством в соответствии с Договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Некоммерческой организацией «Гарантийный Фонд Ростовской области».
В силу п. 4.3 Договора заемщик обязан использовать заем в целях, указанных в п. 1.4 Договора, и в течение 30 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика предоставить копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно п. 4.2.1 Договора перечислил полную сумму займа на расчетный счет заемщика, указанный в п. 9 Договора, т.е. на р/с № в ЮГО ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.
Заемщик в соответствии с Договором должен был использовать заемные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, на оплату аренды площадей под торговые автоматы, оплату обеспечительных платежей для участия в тендерах по размещению торговых автоматов.
Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что ответчик нарушил условия договора, поскольку использовал заемные денежные средства не по назначению, в частности перечислил их аффилированному лицу ООО «AM-ПРОЕКТ» на р/с № в банк Филиал «Ростовский» АО «ОТП Банк», адрес, основание платежа: «Возврат предоплаты по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ полученной по договору № от 19.04.2024». Также истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств афиллированному лицу) собственные денежные средства в размере 4 000 000 руб. у ООО «ГОРОД КОФЕ» отсутствовали, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем из материалов дела следует, что впоследствии заемщик для подтверждения целевого использования займа предоставил истцу следующие платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 189 806, 3 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 161 739, 9 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 591 646, 66 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 244 632, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ»; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350341, 6 руб. в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ».
Истец посчитал, что данные платежи осуществлены заемщиком из собственных средств уже после допущения нарушения условия договора о целевом использовании займа, а потому пришел к выводу о том, что данные платежи не могут быть учтены для подтверждения целевого использования займа.
ДД.ММ.ГГГГ МКК РМФ ПП направил требование ООО «ГОРОД КОФЕ» иех. № о досрочном возврате займа и уплате штрафа, предложено расторгнуть договор займа с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условия о целевом использовании займа.
Указанное требование получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКК РМФ ПП поступило возражение на требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие на все открытые расчетные счета компании, находятся в ее собственности, исполнение целевого характера займа может быть выполнено с любого расчетного счета заемщика.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
В рамках судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что на данный момент у заемщика отсутствует текущая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Применительно к изложенному суд, изучив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п.п. 1.4, 4.3-4.5.4, не может признать обоснованными доводы истца о нецелевом использовании заемщиком займа, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что заемщик должен использовать целевой займ в период до окончания срока возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Отдельно суд обращает внимание на то, что п. 4.3.6 договора возлагает на заемщика обязанность предоставить в течение 30 дней после перечисления денежных средств на его расчетный счет копии первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств по договору и выписки по расчетному счету, подтверждающие целевое использование займа. При этом такое условие договора само по себе не обязывает заемщика использовать целевой займ в 30-дневный срок с даты получения займа. Использование целевого займа не по назначению, в юридическом смысле, не равнозначно неиспользованию целевого займа в установленный договором срок.
Принимая во внимание, что заемщик впоследствии представил истцу доказательства использования целевого займа по назначению (указанные выше платежные документы в пользу ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ») в период действия договора займа, то в такой ситуации суд находит ошибочными утверждения истца о нарушении заемщиком условий договора о целевом использовании займа.
Дополнительно суд учитывает пояснения сторон о том, что у заемщика отсутствует текущая задолженность.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Головань Р.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года.
Похожие дела
Взыскание 2,6 млн ₽ с заемщика и поручителей за просрочку возврата целевого займа
АНО МФК «РРАПП» предоставила ООО «Кирпичный город» целевой заем в размере 5 млн ₽ на пополнение оборотных средств. Заем был выдан за счет бюджетных средств на основании договора с министерством экономического развития Ростовской области. Истец...
Расторжение договора целевого жилищного займа и взыскание 85 107 ₽ с военнослужащего за неосновательное обогащение
ФГКУ «Росвоенипотека» заключило с военнослужащим Созоновым А.В. договор целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту в ПАО «Промсвязьбанк» и приобретения квартиры в Краснодаре. После увольнения ответчика с военной...
Взыскание 7,4 млн ₽ с заемщика за просрочку возврата займа
Иваненко П.С. предоставил Еремину С.В. заем в размере 6 млн ₽ по договору от 16.10.2023 и дополнительному соглашению от 18.01.2024. Заемщик обязался вернуть сумму с процентами (60% годовых) в установленный срок, но с 26.06.2024 перестал исполнять...
Взыскание 547 943 ₽ с заемщика за просрочку возврата займа и неуплату процентов
Нестеров А.С. предоставил ООО «АКД» заем в размере 500 000 ₽ по договору от xx.xx.xxxx. Согласно условиям соглашения, заемщик обязан был ежемесячно выплачивать проценты в размере 29% годовых, а также вернуть основную сумму долга до 22.01.2026....